Юристы направили в Конституционный Суд жалобу на статью о «фейках»

15 АПР. 2025

Фото: Пресс-служба Конституционного суда РФ

14 апреля адвокаты Катерина Тертухина и Ольга Подоплелова подали жалобу в Конституционный Суд России на нарушение конституционных прав и свобод граждан статьей 207.3 УК о «фейках» про армию.

Повод для обращения — дело бывшего муниципального депутата и политзаключенного Алексея Горинова.

Помимо жалобы на ст. 207.3 УК юристы просят признать неконституционными части 1 и 9 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ). Эти нормы должны защищать право муниципальных депутатов на свободное выражение своих мнений, которые могут включать в себя и критику властей, — однако фактически оставляют муниципальных депутатов беззащитными перед уголовным преследованием за их слова, тем самым сводя на нет гарантии местного самоуправления, предусмотренные Конституцией.

Над жалобой также работали юристы Центра «Мемориал» и ОВД-Инфо: Григорий Вайпан, Полина Куракина, Наталия Секретарева, Виолетта Фицнер, Денис Шедов и другие.

Текст жалобы

Почему оспариваемые нормы — неконституционны?

Статья 207.3 УК формально прикрывается борьбой с «дезинформацией», но на деле является инструментом подавления инакомыслия, отмечают юристы. Под видом защиты общественного порядка эта статья используется для наказания за антивоенные взгляды, критику властей и распространение информации — в том числе достоверной — если она расходится с официальной позицией. Такая цель очевидно не совместима с Конституцией, провозглашающей свободу мысли и слова как основополагающую ценность.

Под эту статью попадают не только утверждения о фактах, но и просто негативные мнения или «недружелюбные» оценки действий власти и армии. Однако силовые структуры и органы власти по определению должны быть готовы к критике — это неотъемлемая часть публичного контроля. Они не могут требовать к себе лояльности или почтительного отношения посредством Уголовного кодекса. Эта ситуация не только нарушает запрет на установлении обязательной идеологии в стране, но и, преследуя лишь критиков власти, создаёт условия для дискриминации по признаку политических взглядов.

Кроме того, статья 207.3 УК во взаимосвязи с пунктами 1 и 9 Закона № 131-ФЗ допускает уголовное преследование муниципальных депутатов за высказывания, сделанные в рамках исполнения их полномочий, что также несовместимо с конституционными гарантиями защиты членов представительных органов власти.

Аргументы юристов

В жалобе юристы ссылаются на позиции международных органов, в том числе Мнение Рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая в 2023 году признала лишение свободы Алексея Горинова нарушением его базовых прав и свобод. Согласно правовой позиции самого Конституционного Суда, российские органы власти должны учитывать выводы Рабочей группы — иное было бы нарушением Конституции и международного права.

Среди тезисов, которые отметили юристы в жалобе:

Ограничения, установленные ст. 207.3 УК, не соответствуют конституционно допустимым целям.

Статья 207.3 УК используется не для защиты общественного порядка или борьбы с дезинформацией, а для подавления критики, инакомыслия и антивоенных взглядов. Такое применение направлено не на охрану общественно-значимых ценностей, а на ограничение общественной дискуссии и преследования за мнения, что противоречит Конституции.

Это показывает практика: суды даже не пытаются добросовестно установить ложность информации — критерием «истинности» для них становятся заявления Минобороны и других официальных лиц. Как подчёркивают юристы, в этом контексте на первый план выходит фундаментальный правовой вопрос: государство не может быть носителем истины и не должно иметь право определять, что считать правдой, а что — ложью.

Ограничения свободы мысли и слова, накладываемые ст. 207.3, не являются необходимыми и соразмерными.

Статья 207.3 наказывает за высказывания, содержащие критику властей и антивоенную позицию, либо за распространение фактических данных о действиях российской армии и деятельности органов власти — вне зависимости от их реальной достоверности.

При этом она устанавливает несоразмерно суровые наказания, превосходящие санкции по аналогичным статьям времен СССР. Тем самым, статья фактически вводит политическую цензуру и, не оставляя пространства для общественной дискуссии, нарушает запрет на обязательную идеологию.

Кроме того, норма нарушает международные обязательства России в сфере прав человека, на что неоднократно указывали различные международные органы, в том числе ООН.

Закон № 131-ФЗ не защищает депутатов от преследования за выражение мнений — хотя должен это делать.

Согласно ст. 40 этого закона, члена выборного органа местного самоуправления нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию и другие действия, соответствующие его статусу.

Однако данное положение не распространяется на случаи, когда депутат допустил публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. В этом заложено внутреннее противоречие нормы, из-за которого гарантия иммунитета парламентария перестаёт действовать.

Показателен пример Алексея Горинова: суд признал его депутатский статус отягчающим обстоятельством, сочтя, что его мнение оказывало большее влияние на общественное мнение — и тем самым усугубляло «вред».

Статья 207.3 нарушает принцип равенства и запрет дискриминации

Рабочая группа ООН, рассматривая дело Горинова, пришла к выводу, что его уголовное преследование основано на дискриминационных мотивах, а именно на его антивоенных политических взглядах.

По ст. 207.3 привлекают исключительно за критические или несовпадающие с позицией государственных органов мнения и утверждения. В то же время заявления и публикации, содержащие недостоверную информацию в поддержку войны, не влекут никаких правовых последствий, несмотря на их явное несоответствие действительности, в том числе установленное российскими органами власти.

Мотив «политической ненависти», указанный в ст. 207.3, используется для произвольного отягощения уголовной ответственности за критику власти.

Согласно ст. 207.3 УК, мотив «политической ненависти» влечёт существенно более строгое наказание — до десяти лет лишения свободы.

На практике же к данному мотиву суды приравнивают критику властей или выражение негативного или нелояльного отношения к ним. Так, в деле Горинова суд квалифицировал его слова как высказанные из мотивов «политической ненависти», поскольку они выражали «пренебрежительное, недружелюбное, враждебно-агрессивное отношение к действующим органам власти Российской Федерации». Этот подход широко применяется и в других делах.

Применение положений о преступлениях на почве ненависти для защиты органов власти подрывает саму концепцию этой категории преступлений, отмечают юристы. Законы о преступлениях ненависти направлены на защиту уязвимых групп, систематически подвергающихся дискриминации и насилию, а не на охрану государственных институтов, которые по своей природе не могут быть объектом защиты от «языка ненависти».

Юристы просят Суд:

признать статью 207.3 УК и п. 1 и 9 ст. 40 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не соответствующими Конституции России,
постановить, что решения по уголовному делу Алексея Горинова и других фигурантов дел по ст. 207.3 УК подлежат пересмотру.

Возможность для других жертв ст. 207.3 и их защитников

В связи с подачей жалобы в Конституционный Суд от имени Алексея Горинова и у других адвокатов, ведущих аналогичные дела по статье 207.3 УК, есть возможность направить собственные жалобы, опираясь на те же аргументы.

Рекомендуется направить жалобу в ближайшее время, чтобы в случае, если Конституционный Суд примет к рассмотрению жалобу Горинова, обращения могли быть объединены в одно производство.

Согласно Регламенту Конституционного Суда, Секретариат рассматривает поступившие обращения в течение 30 дней со дня их регистрации. Исходя из этого, юристы советуют ориентироваться на данный срок: это позволит собрать наибольшее количество жалоб и подчеркнуть общественную значимость проблемы и актуальность её рассмотрения.

Поделиться в социальных сетях