10 ноя 2025

Следователя по делу Казбека Емкужева уволили в связи с утратой доверия

29 октября 2025 года Telegram-канал ВЧК-ОГПУ сообщил, что из управления ФСБ по КБР в связи с утратой доверия уволили старшего следователя-криминалиста Мирошниченко. Именно он в прошлом году возбудил уголовное дело против Казбека Емкужева: 19-летнего жителя Нальчика похитили силовики, а затем обвинили в участии в террористической организации.

Мы подробно освещаем историю Казбека Емкужев здесь.

Неизвестно, что стало причиной увольнения следователя, но вероятно, повлияла широкая огласка. Наши материалы об этом сфабрикованном деле увидели миллионы людей: спасибо всем, кто распространял тексты и видео про Казбека.

Источник ВЧК-ОГПУ напомнил, что «вся процессуальная проверка по этой истории — это опрос двух оперативников ЦПЭ, одного — ФСБ и уволенного следователя ФСБ. Даже не сделан элементарный "биллинг" и сопряжение телефона Емкужева по вышкам сотовой связи, чтобы не показать очевидность совершения преступления в отношении Емкужева».

Обращения Аслана Емкужева по факту похищения сына

Отец Казбека Аслан Емкужев пытался привлечь виновных в похищении сына к уголовной ответственности. Он обращался в различные инстанции и отмечал, что похитители удерживали Казбека в изоляции: это грубо нарушает право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции. К обращениям мужчина прикладывал видеозапись похищения сына.

Сначала он обратился в УМВД России «Нальчик». Там Аслану отказали в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям — в связи с задержанием Казбека.

Затем он обратился с жалобой в местный военный следственный отдел. Однако следователь ВСО отказался возбуждать уголовное дело — «в связи с отсутствием состава преступления». При этом он не сообщил, какие следственные мероприятия провел, и не опросил самого Казбека.

В итоге итоге ВСО провел целых четыре проверки: все они закончились отказом в возбуждении уголовного дела. Главным аргументом было низкое качество представленной отцом видеозаписи, из которой якобы нельзя однозначно сделать вывод о том, что к похищению Казбека Емкужева причастны сотрудники правоохранительных органов.

Жалоба

1 августа 2025 года защита Казбека Емкужева подала в Нальчикский гарнизонный военный суд жалобу на бездействие 316 Военного следственного отдела.

В жалобе адвокат указал: «Военный следственный орган допустил волокиту при рассмотрении заявлений о похищении Казбека Емкужева:

По материалам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.
Проверка сообщения о преступлении проведена формально.
Казбек Емкужев до настоящего времени не опрошен.
Уголовное дело по факту похищения не возбуждено».

Адвокат просил признать незаконным бездействие должностных лиц этого военного следственного отдела и обязать их устранить допущенные нарушения и передать материалы проверки в отдел по расследованию преступлений.

Суд

14 августа 2025 в Нальчикском гарнизонном военном суде суде Казбек рассказал: в апреле 2024-го его похитили и поместили в неизвестный подвал. Сначала его пытали, потом привезли в заброшенное здание. Там же оформили задержание и поместили Емкужева под стражу.

Лиц похитителей молодой человек не видел, но узнал их по голосам. Казбек уверен: его похитили и незаконно удерживали те же сотрудники ФСБ и Центра «Э», которые позже проводили оперативные мероприятия и следственные действия по его делу.

По словам Казбека, сам он не заявлял в правоохранительные органы о похищении, незаконном удержании и пытках, поскольку боялся. Вину Емкужев не признал и настаивал на удовлетворении жалобы адвоката.

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда оставил жалобу без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, защита Казбека направила апелляционную жалобу на постановление судьи.

Доводы апелляционной жалобы

Защита считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Судья вынес постановление без надлежащей оценки действий (бездействия) должностных лиц следственного органа.

На следующий день после пропажи сына Аслан Емкужев смог получить запись с уличных камер видеонаблюдения. На видео видно, как Казбек переходит проезжую часть, его хватают неизвестные и заталкивают в автомобиль серебристого цвета. Машина уезжает с места похищения вместе с двумя другими автомобилями и черным микроавтобусом с тонированными стеклами.

Эту запись с камер отец Казбека сразу же предоставил полиции.

При этом по заявлению Аслана Емкужева проверили только оперуполномоченного и следователя, уволенных из правоохранительных органов летом 2024-го «в связи с утратой доверия». Сведений о том, кто определил этих двух сотрудников причастными к похищению Казбека Емкужева, материалы проверки не содержат.

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда оставил без внимания следующее:

Заместитель руководителя ВСО подполковник Вертьянов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о ложном доносе (ст.306 УК) в отношении Аслана Емкужева. Это подтверждает, что отец предоставил достоверные данные о похищении сына — и они указывают на наличие признаков преступления.
Видеозапись похищения Казбека Емкужева есть в распоряжении следственного органа и суда — она никем не опровергнута. Далее, в ходе судебного разбирательства в Нальчикском гарнизонном военном суде подполковник Вертьянов подтвердил факт похищения двумя неизвестными третьего лица. При этом он указал, что идентифицировать автомобиль и всех участников события не представляется возможным из-за плохого качества видеозаписи.
Вертьянов — не специалист в проведении портретной экспертизы. Без соответствующего исследования его заявление о некачественной видеозаписи — голословно. Кроме того, некачественная видеозаписи не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Портретную экспертизу в рамках доследственной проверки не назначили, несмотря на то, что уголовное законодательство и закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» позволяют ее провести.
На видеозаписи Казбек Емкужев переходит проезжую часть с включенным мобильным телефоном. Отец Казбека Емкужева неоднократно просил установить биллинг мобильного телефона сына с момента похищения, но этого так и не сделали.
Следователь не проверил камеры и не установил:

1) сотрудников, которые осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела;
2) местонахождение каждого сотрудника во время похищения Емкужева (с 19:00 до 19:50), в том числе по биллингу мобильных телефонов;
3) график дежурств оперативного сопровождения дела;
4) перемещение транспортных средств в день похищения.

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда указал: Аслан Емкужев впервые сообщил в следственный орган о противоправных действиях в отношении его сына спустя длительное время после событий. Ссылка судьи несостоятельна — срок обращения с заявлением о преступлении может быть ограничен только сроками давности, которые на текущий момент не истекли.
Конституция России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, поэтому розыском лиц, причастных к совершению преступления в отношении Казбека Емкужева, должны заниматься правоохранительные органы, а не его отец.
Также судья обратил внимание, что доследственная проверка якобы затруднена тем, что на дату обращения Казбек Емкужев уже находился под стражей, расследование уголовного дела было закончено и передано в суд. Это замечание также несостоятельно: расследование уголовного дела в отношении Казбека Емкужева само по себе никак не влияет на проверку, связанную с его похищением, а значит, и со совершением в отношении него преступления.

Апелляция

10 октября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в Ростове-на-Дону под председательством Валерия Опанасенко рассмотрела апелляционную жалобу представителя Казбека Емкужева на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 августа 2025 года.

Защита отметила, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, попросила отменить его постановление и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение — в тот же суд, но другим судьей.

В жалобе защита сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда и указала, что судья вынес постановление без надлежащей оценки действий (бездействия) должностных лиц следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Подвальный просил оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия признала постановление законным, обоснованным и мотивированным: апелляционную жалобу представителя Казбека Емкужева не удовлетворили.

Адвокат молодого человека намерен подать кассационную жалобу в Верховный Суд.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору

На заседании Южного окружного военного суда в октябре 2025 года защита Казбека Емкужева попросила вернуть дело прокурору из-за ряда нарушений: они касались того, что Казбеку и его адвокату не дали корректно ознакомиться с материалами дела.

Суд не рассмотрел ходатайства адвоката о раздельном ознакомлении;
В протоколе указано раздельное ознакомление, тогда как знакомились частично совместно, частично раздельно;
Емкужев подписал протокол ознакомления до окончания ознакомления;
В протоколе ознакомления не было подписи адвоката;
Ознакомление проводилось в течение времени, за которое Емкужев физически не мог прочесть все тома уголовного дела.

Также дело следует вернуть прокурору, поскольку в суде представили доказательства того, что Емкужева похитили силовики, отметил адвокат.

Он подчеркнул и то, что оглашенные в суде материалы и полученные в ходе судебного следствия показания опровергают версию обвинения об участии ликвидированных Чипчикова и Мурачаева в КТО, наличия у так называемой ячейки террористической организации какого-либо вида вооружения и причастности Емкужева к инкриминируемому составу преступления.

Суд еще не рассмотрел это ходатайство.