ЕСПЧ назначил компенсации «Мемориалам» и еще 105 заявителям из России

23 ОКТ. 2024

Суд снова признал, что закон об «иноагентах» нарушает Конвенцию по правам человека

Фото: Сергей Карпов / ТАСС

22 октября 2024 года ЕСПЧ вынес постановление по делу 107 организаций и физических лиц, признанных «иноагентами», — в том числе по жалобам ПЦ «Мемориал» и «Международного Мемориала», которые подавали наши юристы. Суд признал, что закон об «иноагентах» нарушает 11, 10 и 8 статьи Конвенции по правам человека — о свободе ассоциаций, выражения мнений и праве на уважение частной и семейной жизни.

ЕСПЧ объединил в одном постановлении жалобы российских НКО и физических лиц — журналистов, экологов, политологов, создателей контента, наблюдателей на выборах и правозащитников, которых Минюст признал «иноагентами». ПЦ «Мемориал» и «Международному Мемориалу» ЕСПЧ присудил 87 364 и 127 740 евро соответственно.

Законодательство об «иностранных агентах»

Подробнее

В 2012 году власти России внесли поправки в законодательство о некоммерческих организациях, ставшие известными как закон об «иностранных агентах». Они обязали российские НПО, которые получают иностранное финансирование, регистрироваться в качестве «иностранных агентов» под угрозой административных и уголовных наказаний.

Эти организации также обязаны маркировать свои публикации, публиковать информацию о своей деятельности в интернете и соблюдать более строгие требования по бухгалтерской отчетности и предоставлению информации. В 2022 году ЕСПЧ признал, что эти поправки нарушают Конвенцию (в постановлении по делу «Экозащита и другие против России»).
В 2017 года законодательство расширили — «иностранным агентом» могли признать СМИ. Через некоторое время добавили отдельных журналистов, блогеров, создателей контента и общественных деятелей. В 2020 году формулировку понятия «политическая деятельность», один из главных критериев признания «иностранным агентом», максимально размыли, чтобы она могла включать в себя практически любую деятельность.

В 2022 году «иноагентское» законодательство вновь расширили и ужесточили. Нововведения установили еще более широкое определение «иностранных агентов», охватывающее любые организации или физические лица, которые находились под «иностранным влиянием». Это очередное крайне неопределенное понятие, позволяющее властям произвольно признавать «иностранным агентом» кого угодно.

«Иноагенты» не могут занимать государственные должности, участвовать в избирательных процессах, получать государственную поддержку или гранты, преподавать и создавать контент для несовершеннолетних. Также в законодательство ввели запрет на рекламу в медиа-продукции, созданной «иностранными агентами».

Требования к маркировке «иностранного агента» тоже ужесточили. «Иноагенты» обязаны маркировать записи в социальных сетях, сайты и все формы коммуникаций, даже документы, которые они подают в суд.

Повторные нарушения требований по маркировке приводят к увеличению штрафов. Самую строгую санкцию, ликвидацию, применили к нескольким организациям, в том числе к «Международному Мемориалу» и ПЦ «Мемориал».

Дела ПЦ «Мемориал» и «Международного Мемориала»

Юристы ПЦ «Мемориал» подали жалобу в Европейский суд по правам человека от имени «Международного Мемориала» и председателя правления организации Яна Рачинского в октябре 2020 года, а от ПЦ «Мемориал» и председателя Совета организации Александра Черкасова — в декабре.

В обеих жалобах они указали, что штрафы, которые пришлось выплатить по закону об НКО — «иностранных агентах», и последующая ликвидация организаций нарушают права, гарантированные следующими статьями Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

- свободе выражения мнения (10),

- свободе объединений (11),

- запрете дискриминации (14),

- пределах использования ограничений в отношении прав (18).

ПЦ «Мемориал» включили в список Минюста в 2014 году, а «Международный Мемориал» — в 2016-м. С тех пор на всех материалах, которые издают или распространяют эти организации, они должны были указывать свой «иноагентский» статус. Но ни сам закон, ни другие нормативно-правовые акты не раскрывают, что такое «издаваемый или распространяемый материал». Отсутствие маркировки означало штраф от 300 до 500 тысяч рублей для организации и от 100 до 300 тысяч — ее руководителю.

Летом 2019 года Управление ФСБ по Республике Ингушетия обнаружило несколько сайтов и страниц ПЦ и «Международного Мемориала» в социальных сетях, на которых не было «иноагентской» маркировки. Тогда начинало раскручиваться так называемое «ингушское дело» и ПЦ «Мемориал» оказывал тем, кого задерживали из-за митинга в Магасе 26–27 марта 2019 года, юридическую и информационную поддержку. Кроме того, по делам, которые ПЦ вел в Европейском суде, только за действия силовиков Ингушетии России пришлось выплатить пострадавшим более миллиона евро.

УФСБ по Ингушетии уведомило Роскомназдор об отсутствии у ПЦ «Мемориал» и «Международного Мемориала» маркировки. «Бдительные граждане» проявили инициативу и написали еще несколько жалоб. В результате осенью 2019 года ПЦ «Мемориал» и Александру Черкасову было предъявлено по четыре обвинения в нарушении законодательства об иностранных агентах (ч. 2 ст. 19.34 КоАП). «Международному Мемориалу» и Яну Рачинскому — по 10 обвинений.

Все дела рассматривались в Тверском районном суде. Почти все заседания закончились штрафами. Мосгорсуд подтвердил эти решения. Всего ПЦ «Мемориал» и Александр Черкасов выплатили государству 1 600 000 рублей, а «Международный Мемориал» и Ян Рачинский —3 700 000 рублей. Все средства были собраны с помощью краудфандинга.

Решение ЕСПЧ

ЕСПЧ установил, что российское законодательство:

стигматизирует «иноагентов»: опросы общественного мнения показывают, что большинство населения связывают термин «иностранный агент» с «предателями», «шпионами» или «врагами народа»;
вводит в заблуждение: поддержку в любой форме — финансирование, консультации или руководство — закон рассматривает как эквивалент иностранному контролю;
применяется чересчур широко и непредсказуемо.

Суд считает, что цель законов об «иноагентах» — не решение вопросов прозрачности или опасений по поводу национальной безопасности, а наказание и запугивание.

Присвоение организации или физическому лицу статуса «иностранного агента» значительно затрудняет их деятельность. В частности, «иноагенты»:

обязаны маркировать все свои публикации уведомлением, объявляющим их статус;
исключены из всех избирательных процессов;
имеют ограничения в педагогической деятельности и не имеют доступа к молодой аудитории;
лишены доходов от частных рекламодателей;
подвержены несоразмерным санкциям, включая произвольные штрафы и роспуск организаций.

Такие ограничения создают атмосферу подозрительности и недоверия к независимым голосам и подрывают основы демократического общества.

Суд считает, что обязательство публиковать персональные данные заявителей и предоставлять частые и подробные отчеты о доходах и расходах имеет только одну цель — перегрузить заявителей работой и запугать их.

С 2012 года, когда впервые в законодательстве появилось упоминание «иноагентов», рамки законов стали значительно более ограничительными. Они затрагивают гораздо большее количество НПО, медиаорганизаций и отдельных лиц, все дальше отдаляются от стандартов Конвенции.

ЕСПЧ присудил по делу «ПЦ “Мемориал” и Александр Черкасов против России» 20 000 евро компенсации и 67 364 евро за материальный ущерб.

По делу «”Международный Мемориал” и Ян Рачинский против России» —

20 000 евро компенсации, 49 740 евро за материальный ущерб, 58 000 евро судебных расходов и издержек.

ЕСПЧ признал ликвидацию ПЦ «Мемориал» и «Международного Мемориала» нарушением Конвенции. Суд отметил, что это несоразмерно жестокая мера за формальные нарушения.

Формальных причин ликвидации было две: во-первых, отсутствие маркировки интернет-ресурсов в период, когда такая маркировка еще не была обязательной; и во-вторых, отсутствие маркировки одной книги на книжной ярмарке.

Решение о ликвидации двух старейших правозащитных НПО в России поставило под угрозу многолетнюю работу этих организаций. ЕСПЧ считает, что учитывая отсутствие доказанных серьезных нарушений, такое решение не было оправдано.

Мемориал также утверждал, что в нарушение статей 14 и 18 Конвенции преследование организаций имело дискриминационный характер — наказанию подвергались лишь те, кто критиковал власти и получал иностранное финансирование — и преследовало скрытую цель наказания за такую критику. К сожалению, эти доводы Суд оставил без внимания.

Жаргал Будаев:

Жаргал Будаев

юрист Центра «Мемориал»

«В этом постановлении ЕСПЧ актуализировал выводы, к которым он уже пришел два с половиной года назад по делу „Экозащиты“. К счастью, в этот раз суду не потребовалось на это 9 лет. Все тот же закон, со временем окончательно сорвавшийся с цепи, приводит к тем же нарушениям, но в еще более разрушительных масштабах. Для нас гонения на „иноагентов“ стали рутиной, и вряд ли решение ЕСПЧ что-то изменит в ближайшей перспективе. Но даже в этих условиях выводы Европейского Суда имеют важное символическое и историческое значение».

Поделиться в социальных сетях