Справляющая нужду собака не дискредитирует армию России: ЕСПЧ

18 МАР. 2025

Ольга с мужем у суда

В 2022 году суд признал жительницу КБР Ольгу Ольхову виновной в «дискредитации армии» из-за картинки с собакой, справляющей нужду на символику «Z», и оштрафовал её на 30 тысяч рублей.

Признательные показания Ольга дала под давлением и в отсутствии адвоката.

В феврале 2025 года ЕСПЧ признал нарушение прав Ольховой.

О деле

Ольга Ольхова — жительница города Майского Кабардино-Балкарской Республики. Она родилась и долгое время жила в Украине.

По версии обвинения, Ольга опубликовала в Instagram изображение автомобиля, «на котором с помощью графического редактора пририсована собака, справляющая нужду на символику “Z”, символизирующую Вооружённые силы России и МО РФ, а также вооружённые подразделения Армии России, участвующие в СВО на территории ЛДНР и Украины».

23 апреля 2022 года к Ольховой домой пришли трое силовиков. Они не представились и в присутствии двух понятых провели «обследование жилища». У Ольги и её мужа изъяли технику, но протокол об изъятии не составляли. Силовики также отказались предоставить копию постановления об обследовании помещения.

Затем Ольховой предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Около трёх часов её опрашивали два сотрудника Главного управления по противодействию экстремизму МВД (ЦПЭ, Центр «Э») и человек, назвавшийся сотрудником УФСБ по КБР. Силовики интересовались, как часто Ольга с мужем бывают в Украине, чем занимаются её живущие там родственники, как она передает им деньги, есть ли у нее или её супруга связи с СБУ, националистами, территориальной обороной Украины, с какой целью в 2018-м Ольхова с мужем ездили на личном автомобиле через Украину в Польшу.

Все это время силовики оказывали на Ольгу моральное и психологическое давление. Они говорили, что им «всё про неё известно», угрожали длительным тюремным сроком и миллионными штрафами. Также её заставили написать, что она «полностью осознает свою вину» и «полюбила Россию и её президента».

Суды и приговор

27 мая 2022 года Майский районный суд КБР рассмотрел административное дело в отношении Ольги Ольховой по статье о публичной дискредитации использования ВС России (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП). Ольга вину не признала.

Защитником выступал её муж Максим Миленко. Он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако суд признал Ольхову виновной и оштрафовал на 30 тысяч рублей. Ольхова и Миленко подали апелляцию.

29 июля Верховный суд КБР рассмотрел апелляционную жалобу.

Сторона защиты заявила три ходатайства — о проведении лингвистической экспертизы, о рассекречивании и истребовании сведений о проводимых мероприятиях в рамках оперативно-розыскной деятельности, об истребовании аудиозаписи опроса Ольховой в полиции.

Первое ходатайство суд отклонил, а в ответ на два других заместитель начальника ЦПЭ МВД по КБР сообщил, что «материалы оперативно-розыскной деятельности в рамках административного производства не подлежат рассекречиванию», а запись опроса Ольховой уничтожили.

Суд расценил изображение справляющей нужду собаки как «явно дискредитирующее действие, направленное на лишение доверия и подрыв авторитета Вооруженных сил РФ», и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЕСПЧ

В решении Европейского суда объединены дела, в которых российские власти преследовали СМИ и частных лиц за «дискредитацию» российских военных и распространение «фейковых новостей» об их действиях.

В решении также упоминаются «Новая газета», «Дождь», блогер Майкл Наки, бывшые политзаключенные Александра Скочиленко, Владимир Кара-Мурза и другие заявители.

ЕСПЧ заключил: в отношении Ольги власти нарушили статью 10 Европейской конвенции по правам человека (о праве на свободу выражения мнений). Размер компенсации Суд определит позднее.

Суд напоминает: сатира представляет собой форму художественного выражения, которая призвана провоцировать и агитировать. Творческие формы выражения мнений заявителей, даже если порой они были грубыми и шокирующими для некоторых, способствовали обсуждению вопросов, представляющих общественный интерес, и должны быть защищены в соответствии со статьей 10 Конвенции.

Поделиться в социальных сетях