Юридическая команда
21 ИЮНЯ 2023
Конституционный суд отказался рассматривать жалобы на статью «о дискредитации армии»
21 ИЮНЯ 2023
Комментирует юрист ЦЗПЧ Жаргал Будаев
Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Конституционный суд не принял к рассмотрению жалобы на статью «о дискредитации российской армии» (20.3.3 КоАП). По мнению Суда, статья не противоречит Конституции, не нарушает права граждан и поддерживает общественный и конституционный правопорядок. Юрист Центра «Мемориал» назвал определение Суда «набором стыдных политических манипуляций». Рассказываем, какие аргументы привел КС.
«Видимость конструктивного выражения позиции»
Напомним, волну жалоб в Конституционный суд (КС) запустили юристы и правозащитники ОВД-Инфо, «Руси Сидящей», «Мемориала» и несколько адвокатов. К ней присоединились люди, которых оштрафовали по этой статье из-за антивоенной позиции. Среди заявителей, например, сопредседатель Центра «Мемориал» Олег Орлов и комикесса Ариана Лолаева. Аргументы из их жалоб мы перечисляли здесь.
Конституционный суд отказал уже 13 из 23 заявителей, в том числе осужденному на восемь с половиной лет политику Илье Яшину.
В своем определении КС отмечает, что определять целесообразность и необходимость использования вооруженных сил — прерогатива государственных органов. При этом защита Отечества — не только конституционная обязанность, но и прежде всего долг гражданина России, указано в определении.
Дальше КС прокомментировал позицию многих экспертов о том, что в статье не раскрыты понятия. «Понятие “публичный характер” является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако <...> это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве», — считают в Суде.
По мнению КС, в законе не нужно и конкретизировать понятие «дискредитации» — так как статья 20.3.3 КоАП не придает ему «какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации».
Суд указал, что публичная критика вооруженных сил может снижать эффективность, решительность и мотивированность военнослужащих, а значит содействовать силам, противостоящим интересам России.
Полная цитата:
«Публичные же действия, в том числе выступления и высказывания, целенаправленно несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, могут, особенно с учетом их накопительного эффекта, оказывать негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижать решительность и эффективность выполнения вооруженными силами и другими государственными органами поставленных задач, мотивированность военнослужащих и иных непосредственно участвующих в этом лиц и тем самым фактически – даже не преследуя непосредственно именно такой цели – содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан, препятствующим поддержанию международного мира и безопасности.В Конституционном суде не увидели признаков того, что статья 20.33 КоАП вводит обязательную идеологию, направлена на пропаганду войны или как-то дискриминирует людей в зависимости от их убеждений».
В Конституционном суде не увидели признаков того, что статья 20.33 КоАП вводит обязательную идеологию, направлена на пропаганду войны или как-то дискриминирует людей в зависимости от их убеждений. «Не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений», — пишет КС.
Также КС «не ставит под сомнение» возможность выражать собственное мнение о вооруженных силах —- «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». При этом Суд не исключил выявления действий граждан, которым придают «видимость конструктивного выражения позиции» — но которые направлены на «дискредитацию».
Также КС «не ставит под сомнение» возможность выражать собственное мнение о вооруженных силах —- «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». При этом Суд не исключил выявления действий граждан, которым придают «видимость конструктивного выражения позиции» — но которые направлены на «дискредитацию».
Подводя итог, в КС указали: чтобы разрешать вопрос о том, были ли конкретные публичные действия лица направлены именно на дискредитацию армии, нужно установить, исследовать и оценить фактические обстоятельства — а это прерогатива судов общей юрисдикции.
Подробно о том, как закон о «дискредитации» нарушает Конституцию — читайте в материале Центра «Мемориал».
Комментарий юриста ЦЗПЧ Жаргала Будаева:
Жаргал Будаев
«Эти определения в первую очередь содержат набор стыдных политических манипуляций, а не правовую аргументацию.
Конституционный Суд буквально провозглашает, что люди не имеют права сомневаться в решениях органов власти и даже обязаны их поддерживать для мотивации военных, а критика играет на руку враждебным силам, которые априори действуют в ущерб международной безопасности. Правильность же действий российской армии презюмируется, ведь иное эквивалентно отрицанию конституционного строя.
Сугубо юридический анализ такого творчества имеет мало смысла. К сожалению, суд осуществил не конституционную проверку, а околоправовое и весьма слабое обоснование публичной позиции власти».
Поделиться в социальных сетях
