Верховный суд КБР отменил решение по делу профессора Хоконова

Оглавление

• Доводы апелляционного представления прокуратуры
• Доводы апелляционной жалобы КБГУ 
• Выводы Судебной коллегии
• Комментарий Мурата Хоконова

Доводы апелляционного представления прокуратуры

• Хоконов не оспорил решение о прекращении допуска к государственной тайне. 
  
  
• У суда не было правовых оснований, чтобы рассматривать вопросы, связанные с допуском Хоконова к государственной тайне — в предмет доказывания эти обстоятельства не входили. Так, в ходе судебного разбирательства неоднократно поднимался вопрос, что Хоконов не обжалует решение о прекращении допуска к гостайне, поэтому дело и было подсудно Нальчикскому городскому суду. 
  
  
• В решении суда от 6 февраля 2025 года рассмотрен вопрос и дана оценка процедуре восстановления Мурата Хоконова в прежней должности. Суд указал, что в нарушение трудового законодательства Хоконов фактически не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, а ответчик не предпринял меры по восстановлению ему допуска к государственной тайне.
  
  
• Как следует из представления прокурора, это обстоятельство также не входило в предмет доказывания по делу, так как истец не оспорил процедуру его восстановления на работе.
  
  
• Кроме того, ответчиком соблюдены требования закона при увольнении Хоконова.
  
  
• Так как действовало решение о прекращении допуска Хоконова к государственной тайне, у университета не было правовых оснований для оформления повторного допуска. Соответственно, истца не могли допустить к фактическому исполнению обязанностей, требующих оформления допуска к государственной тайне. Учитывая это обстоятельство, Хоконова обоснованно отстранили от работы.

Доводы апелляционной жалобы КБГУ 

• Решение суда от 22 мая 2024 года исполнили: Хоконова восстановили в прежней должности, выплатив компенсации за время вынужденного прогула. Учитывая изложенные выше обстоятельства, приказом от 28 мая 2024 года Хоконова отстранили от работы в связи с отсутствием допуска к государственной тайне.
  
  
• Хоконов не мог быть допущен к фактическому исполнению обязанностей заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики, требующей оформления допуска к государственной тайне.
  
  

• В соответствии с трудовым законодательством, Хоконову предложили все имеющиеся вакантные должности, на которые он мог быть переведен с учетом квалификации и состояния здоровья. Однако Хоконов отказался от перевода на эти должности.
  
  
• Законность и обоснованность изданных приказов стали предметом проверки Государственной инспекции труда КБР, Следственного комитета по КБР, прокуратуры Нальчика по жалобам Мурата Хоконова. Каких-либо нарушений они не выявили.
  
  
• Все требования действующего законодательства при увольнении Хоконова были соблюдены.

Выводы Судебной коллегии

• Согласно ТК (п.10 ч.1 ст. 83), трудовой договор прекращается по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска.
  
  

• Прекращение трудового договора допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя.
  
  
• Согласно Закону «О государственной тайне», допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия и т.д. в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
  
  

• Хоконов не давал перед государством обязательства соблюдать требования закона о государственной тайне. 
• Профессору не разъясняли порядок его выезда за пределы РФ. 
• Ранее занимаемая им должность не подлежала включению в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
•  Хоконова не известили о включении должности в номенклатуру.
• В соответствии с п.5 Правил допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к гостайне по соответствующей форме.
• Из материалов дела следует, что процессуальный порядок увольнения Хоконова был соблюден КБГУ, а поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований профессора.
  
  

Комментарий Мурата Хоконова