27 ОКТ. 2023
Защита и обвинение обжаловали приговор Олегу Орлову. Прокуратура запросила три года колонии
27 ОКТ. 2023
В первой инстанции гособвинение запрашивало наказание в виде штрафа
Олег Орлов. Фото: Анна Березняцкая
Оглавление
26 октября сопредседатель ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов и его защита подали апелляционную жалобу на приговор Головинского суда. В этот же день стало известно, что приговор обжаловала и прокуратура. Она просит назначить Орлову три года реального лишения свободы — это максимальное наказание по статье 280.3 УК в той редакции, по которой судят Олега Петровича.
Напомним, 11 октября Орлова приговорили к штрафу в 150 тыс. рублей по статье о «повторной дискредитации» армии. Прокуратура запрашивала штраф в 250 тыс. Прокуратура аргументировала изменение своей позиции тем, что Орлов испытывает политическую и идеологическую ненависть к Российской Федерации, а также вместе с «Мемориалом» продолжает подрывать стабильность гражданского общества. Подробнее о доводах прокуратуры — в нашем материале.
«Мотив политической и идеологической ненависти к Российской Федерации»
Представление прокуратуры подписал заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры Н. В. Ступкин. Напомним, в суде гособвинителем выступали старшие помощники этого же прокурора С.П.Кильдишева и М.И.Щербакова, которые просили суд назначить Орлову наказание в виде штрафа.
В представлении указано, что квалификацию действий и доказанность вины прокуратура не оспаривает. Однако считает, что наказание чрезмерно мягкое и не соответствует «характеру, степени общественной опасности содеянного и личности» Орлова.
Суд, по мнению Ступкина, не учел цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, Прокуратура констатирует, что суд и следствие не установили отягчающих обстоятельств в деле и, ссылаясь на нормы УПК, напоминает, что такие обстоятельства должны быть указаны в обвинительном заключении. Однако затем неожиданно перекладывает ответственность за отсутствие отягчающих обстоятельств в приговоре на суд.
Н. В. Ступкин
заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры
Из изложенного следует, что отсутствие в обвинительном заключении отягчающих обстоятельств не препятствует суду признать их наличие при установлении их в ходе судебного разбирательства.
Ступкин указал, что суд не аргументировал в приговоре свои выводы о том, что в деле нет отягчающих обстоятельств.
Отметим, что отягчающих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установила и сама прокуратура. Запрашивания наказание, гособвинитель Светлана Кильдишева прямо сказала: «По делу нет отягчающих обстоятельств. Есть только смягчающие». Однако об этом в своем представлении прокуратура умолчала. Вместо этого ведомство по сути переложило бремя поддержания обвинения на суд.
Затем прокуратура перешла к тому, что она считает отягчающими обстоятельствами.
Н. В. Ступкин
заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры
Как следует из материалов уголовного дела, мотивом совершения Орловым О. П. преступления являлась политическая и идеологическая ненависть к Российской Федерации, которую (ненависть) он пытался донести до возможно большего количества лиц. Об этом прямо и недвусмысленно свидетельствуют характер и содержание его публикаций в сети «Интернет», за которые он привлечен как к уголовной, так и к административной ответственности, а также выводы судебно-лингвистической экспертизы.
По мнению прокуратуры, суд не придал этому «должного внимания» и не установил какого-либо иного мотива. «Кроме того, назначенное Орлову О. П. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует как характеру и степени общественной содеянного, личности осужденного, так и наступившим последствиям», — пишет Ступкин.
«Взять под стражу в зале суда»
Затем Ступкин указывает, что Орлова дважды за 2022 год штрафовали по статье о «дискредитации» армии (20.3.3 КоАП). И тут же зачем-то упоминает об иске главы Чечни Рамзана Кадырова к Орлову о клевете в 2009 году — когда Орлов назвал его виновным в убийстве сотрудницы ПЦ «Мемориал» Натальи Эстемировой. При этом прокуратура сама же пишет, что приговор по этому делу был оправдательным. Но тут же указывает, что несмотря на это, «судом установлен факт публичного высказывания Орлова О. П. об убийстве Эстемировой Н. Х. и обвинения в этом главы Чеченской Республики Кадырова Р. А.»
Н. В. Ступкин
заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры
Указанные факты свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Орлова О. П., направленном на возбуждение ненависти к политическим деятелям и органам государственной власти России.
А после этого Ступкин и вовсе обвинил ПЦ «Мемориал» и ЦЗПЧ в «подрыве стабильности гражданского общества». При этом ведомство перепутало Правозащитный центр и «Международный Мемориал» — хотя именно по иску Генпрокуратуры и Прокурора Москвы соответственно, с участием представителей прокуратуры и ликвидировали обе организации.
Н. В. Ступкин
заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры
Ранее Орлов О. П. являлся председателем совета правозащитного центра «Мемориал» (ликвидирован 28.12.2021 постановлением Верховного Суда), в настоящий момент продолжает свою деятельность в аналогичном обществе, направленную на подрыв стабильности гражданского общества.
Согласно неоднократным интервью. Орлова О. П. в сети Интернет, он продолжает негативно высказываться в адрес органов государственной власти России, подрывая основы Конституционного строя и безопасность государства.
Поведение Орлова О. П., постоянно нарушавшего регламент судебного заседания и правила поведения в общественном месте является настолько вызывающим и неадекватным, что послужило основанием для заявления государственным обвинителем мотивированного ходатайства о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы, однако судом в удовлетворении отказано без должной мотивации».
Согласно неоднократным интервью. Орлова О. П. в сети Интернет, он продолжает негативно высказываться в адрес органов государственной власти России, подрывая основы Конституционного строя и безопасность государства.
Поведение Орлова О. П., постоянно нарушавшего регламент судебного заседания и правила поведения в общественном месте является настолько вызывающим и неадекватным, что послужило основанием для заявления государственным обвинителем мотивированного ходатайства о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы, однако судом в удовлетворении отказано без должной мотивации».
Стоит подчеркнуть, что ни на одном из заседаний к поведению Орлова не было замечаний ни у судьи, ни у прокурора, ни у приставов.
Затем Ступкин все же упоминает, что само гособвинение попросило назначить Орлову штраф. Но тут же отмечает, что суд не связан с его мнением.
Н. В. Ступкин
заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры
Несмотря на позицию государственного обвинителя по наказанию (предлагавшего назначить наказание в виде штрафа), суд, не связанный с мнением последнего, руководствуется Конституцией РФ и федеральным законом, и, как следствие, назначает наказание, отвечающее требованиям норм права.
Подводя итог, Ступкин попросил суд апелляционной инстанции назначить Орлову наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии общего режима и взять его под стражу в зале суда.
«При таких обстоятельствах очевидно, что Орлов для своего исправления нуждается в изоляции от общества», — указано в представлении.
«При таких обстоятельствах очевидно, что Орлов для своего исправления нуждается в изоляции от общества», — указано в представлении.
Олег Орлов
сопредседатель ЦЗПЧ «Мемориал»
У нас на процессе не раз возникала дискуссия по поводу того, политический ли это процесс или нет. Гособвинитель Кильдишева даже сказала такую фразу: «Мне кажется, что мы не ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс».
А тут они сами в своем апелляционном представлении, не стесняясь, забыли о сути обвинения — о дискредитации вооруженных сил — и целиком сосредоточились на вопросе недопустимости критики власти.
Это представление — акт саморазоблачения. Теперь никто не может усомниться, что этот процесс носил и продолжает носить политический характер.
Меня преследуют за инакомыслие. А по мнению прокуратуры, отягчающим обстоятельством стоит признать, что я не замолчал и продолжаю отстаивать права человека, гарантированные Конституцией.
А тут они сами в своем апелляционном представлении, не стесняясь, забыли о сути обвинения — о дискредитации вооруженных сил — и целиком сосредоточились на вопросе недопустимости критики власти.
Это представление — акт саморазоблачения. Теперь никто не может усомниться, что этот процесс носил и продолжает носить политический характер.
Меня преследуют за инакомыслие. А по мнению прокуратуры, отягчающим обстоятельством стоит признать, что я не замолчал и продолжаю отстаивать права человека, гарантированные Конституцией.
Прилагаем полный текст представления прокуратуры:
Апелляционное представление прокуратуры
Поделиться в социальных сетях
