29 МАЯ 2024
Мемориал подал жалобу в Конституционный суд на передачу здания на Каретном ряду государству
29 МАЯ 2024
23 мая Международный Мемориал и НИПЦ «Мемориал» обратились в Конституционный суд с жалобой на решение о передаче здания на Каретном ряду государству. Юристы указали, что суды, приняв такое решение, неверно трактовали законы о некоммерческих организациях, общественных объединениях, а также статью Гражданского кодекса о пожертвованиях.
23 мая Международный Мемориал и НИПЦ «Мемориал» подали жалобу в Конституционный Суд (КС) на статьи Федеральных Законов (ФЗ) о некоммерческих организациях (ч. 1 ст. 20), об общественных объединениях (ч. 2 ст. 26) и о благотворительной деятельности (ст. 1), а также на статью о пожертвованиях Гражданского кодекса (ст. 582 ГК).
В жалобе заявители указали, что суды интерпретировали перечисленные статьи следующим образом: при ликвидации общественного объединения его имущество должно быть передано государству, а у ликвидированной организации нет права передать это имущество на цели, которые определены в ее уставе.
«Это нарушает конституционные принципы сохранности правомерных ожиданий и правовой определённости, умаляет свободу экономической деятельности и конституционно-признанные правомочия собственника».
Заявители настаивают, что у такого ограничения нет конституционно-значимой цели. Оно нарушает свободу деятельности общественной организации, так как позволяет государственным органам произвольно вмешиваться в дела общественных организаций, фактически ущемляя их права.
«Жалоба получилось сложной, так как у Конституционного Суда свои правила. В нашем деле всё очевидно, суды, как ужи на сковородке, изворачивались, чтобы отобрать помещение. Но мы не можем жаловаться в КС как в Верховный суд. Поэтому мы пытались уложить это беззаконие в конституционно-правовой дискурс. Надеемся, что Конституционный Суд примет жалобу к рассмотрению и пресечет негодное правоприменение, когда общественные организации по сути обязаны передать государству свое имущество при ликвидации», — комментирует адвокат.
Жалоба Международного Мемориала и НИПЦ «Мемориал» в Конституционный суд
Выдержки из жалобы читайте в материале Центра «Мемориал» ниже.
Что произошло
28 декабря 2021 года Верховный суд ликвидировал Международный Мемориал. При этом в судебном решении о ликвидации не было упомянуто создание ликвидационной комиссии, поэтому Международный Мемориал полагал, что ликвидация будет проходить по стандартной процедуре — Международный Мемориал сам создаст ликвидационную комиссию и проведет расчеты с кредиторами.
Для работы организации в течение двух месяцев, выплаты зарплат и компенсаций Международный Мемориал оставил на счету часть средств. Остальные активы — 11 миллионов рублей и помещение на Каретном ряду (кадастровая стоимость около 120 миллионов рублей) — по договорам пожертвования передал НИПЦ «Мемориал» как своему идейному соратнику согласно ст. 26 ФЗ «Об общественных объединениях».
28 марта 2022 года Минюст издал распоряжение об исключении Международного Мемориала из ЕГРЮЛ, о чём организацию не уведомили. 6 апреля все счета организации заблокировали, а деньги заморозили. Денежные средства до сих пор находятся в Сбербанке. На момент заморозки на счетах организации осталось 6,7 миллионов рублей и 140 тысяч евро. При этом, так как Минюст спешил ликвидировать Международный Мемориал, он отказал ему в назначении ликвидационной комиссии, которая и должна была рассчитаться с работниками. Организацию вычеркнули из ЕГРЮЛ без соблюдения порядка ликвидации организации. Поэтому организация осталась должна работникам порядка четырёх миллионов рублей, хотя деньги на это были заложены. Этими средствами распорядиться может либо ликвидатор (но его Минюст не разрешил назначить), либо суд (но попытки взыскать в судебном порядке также не увенчались успехом из-за отказа судов рассматривать иски).
В сентябре 2022 года Генпрокуратура обжаловала договоры пожертвования, заключенные Международным Мемориалом и НИПЦ «Мемориал». Ведомство настаивало, что Международный Мемориал совершил мнимую сделку и злоупотребил правом, и тем самым нарушил положения ст. 26 ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 20 ФЗ «Об НКО», ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности» и ст. 582 ГК. Суды согласились с доводами прокуратуры и «обратили переданное в качестве пожертвований имущество в доход государства».
Генеральная прокуратура РФ:
«Систематическое нарушение МОО „Мемориал“ [Международный Мемориал] требований правопорядка привело к изменению её заявленных общеполезных целей, призванных достигать благородные последствия, в непрерывную умышленную деструктивную деятельность, и, как следствие, превратило в юридическое лицо, чьи действия не могли достигать общественные блага».
Прокуратура утверждала, что пожертвование носит фиктивный характер, так как передано «нефункционирующей» и «номинальной» организации, а деятельность НИПЦ «Мемориал» направлена не на достижение общественных благ, а на «удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей членов организации, то есть собственных нужд».
7 октября 2022 года Тверской районный суд Москвы согласился с позицией прокуратуры, постановил признать сделки недействительными и обратить имущество в доход государства. Последующие суды подтвердили это решение.
Жалоба
В жалобе в Конституционный суд заявители указали, что трактовка судами оспариваемых норм нарушает следующие принципы:
Принцип защиты законных ожиданий
Заявители в жалобе настаивали, что участники правоотношений должны иметь возможность предвидеть последствия своих действий и быть уверены, что их официальный статус не изменится, а права будут защищены.
Имущество может быть передано государству, если:
- невозможно использовать имущество ликвидированной организации;
- ликвидация была проведена на основании Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»;
- имущество передали с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности.
Ни одного из перечисленных обстоятельств не было в деле. Таким образом, у Международного Мемориала были обоснованные законные ожидания, что имущество будет направлено на цели, в интересах которых была создана общественная организация, или на благотворительные цели, но не обращено в доход государства. А у НИПЦ «Мемориал» после заключения договоров пожертвования были законные ожидания, что имущество будет им получено.
Суды же интерпретировали ч. 1 ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях» таким образом, что государство может забрать имущество ликвидируемой некоммерческой организации, не только если его использование по назначению невозможно, но и если сделка по передаче имущества признана недействительной. По закону же, даже если сделка была признана недействительной, имущество должно распределяться в отдельном судебном процессе, по специально оговоренным нормам (п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса). При этом сначала должны удовлетворить требования кредиторов (например, работников), и только потом решать судьбу имущества. Суд не может в одном и том же процессе признать сделку недействительной и обратить имущество в доход государства в обход работников, которым Международный Мемориал остался должен порядка 4 миллионов рублей (хотя заблаговременно зарезервировал достаточные средства на своих счетах).
Принцип правовой определенности
Конституционный Суд указывал: неоднозначные, нечёткие и противоречивые законы затрудняют их правильное понимание. Они позволяют слишком свободную трактовку, что может привести к произволу. В результате, гарантии защиты прав граждан со стороны государства и судов ослабевают.
Ч. 1 ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает, что если невозможно использовать имущество ликвидируемой НКО в соответствии с ее учредительными документами, оно обращается в доход государства. При этом в тексте закона не объясняется, что является таким случаем.
Согласно Гражданскому кодексу, если сделка признается недействительной, каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
Однако суды истолковали законы по-другому: они считают, что мнимость пожертвования означает, что ликвидируемая общественная организация не может использовать имущество. Тем самым они нарушают принцип охраны частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции), допускают произвольное вмешательство в свободу собственника распоряжаться своим имуществом (ч. 2 ст. 35 Конституции).
Ситуация, в которой отсутствует ясность, какой закон нужно применять к имуществу ликвидированной общественной организации, также противоречит принципу правовой определенности.
Международный Мемориал был зарегистрирован как общественная организация. Однако к распределению имущества ликвидированной общественной организации суды применили общие нормы ФЗ «Об НКО» в обход специальных норм ФЗ «Об общественных объединениях». Это имело фатальное значение для судьбы имущества.
Ст. 26 ФЗ «Об общественных объединениях» вообще не упоминает государство в качестве возможного получателя имущества. Соответственно, суд не может автоматически присудить помещение и деньги государству при признании сделок недействительными. Потребовалось бы отдельное судебной разбирательство, где работники и другие кредиторы могли бы заявить свое требование.
Запрет ограничивать права иными средствами, нежели федеральным законом, без конституционно-значимой цели
Решение суда о передаче имущества ликвидированной организации государству не преследует конституционно-значимые цели, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции.
Из положений статьи 26 ФЗ «Об общественных объединениях» и статьи 20 ФЗ «Об НКО» следует базовое правило: имущество ликвидированной общественной организации следует передать другим некоммерческим организациям, цели которых соответствуют целям ликвидированной организации. И только если это невозможно, имущество может отойти государству.
Однако суды трактовали законы так, что имущество ликвидированной организации передали государству без возможности передать его другим НКО. Такое истолкование нарушает ч. 3 ст. 55 Конституции, так как не является справедливым, не имеет под собой реальной социальной необходимости, не направлено на защиту чьих-либо прав, свобод, законных интересов и иных упомянутых в Конституции ценностей.
Свобода деятельности и объединения граждан
Суды истолковали статью 1 ФЗ «О благотворительности» так, будто она подразумевает предельный размер пожертвования, запрещает передавать на благотворительные цели дорогое имущество и накладывает обязанность передать имущество государству.
Общественные объединения свободны в определении целей, на которые они направляют своё имущество, в том числе в случае ликвидации, что подтверждается, как текстом Конституции, так и практикой Конституционного суда.
То, что государственные органы вмешиваются в определение целей передачи имущества, накладывают ограничения на размер передаваемого имущества и устанавливают обязанность передать имущество государству в отсутствие таких законодательных запретов и требований, не соответствует Конституции.
Заявители просят Конституционный Суд
- Признать, что положения ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об общественных объединениях», ч. 1 ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности» и ст. 582 Гражданского кодекса по смыслу, как их толкуют на практике, не соответствуют Конституции (ст. 1, 2, ч. 1. ст. 34, ч. 1-3 ст. 35, ч. 2, 3 ст. 55) в той части, которая позволяет передавать имущество государству, если общественная организация ликвидирована по решению суда и использовала имущество на уставные цели.
- Предусмотреть, что принятое по настоящей жалобе решение будет основанием для пересмотра судебных актов по делу заявителей и по другим аналогичным делам.
- Если пересмотр дела невозможен, указать на необходимость компенсации заявителям, согласно ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ст. 53 Конституции, гарантирующей право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.
- Обратить внимание федерального законодателя на необходимость изменить ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об общественных объединениях», ч. 1 ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности» и ст. 582 Гражданского кодекса.
Поделиться в социальных сетях
