«Ингушское дело»: заседание 26 мая

26 МАЯ 2023

Адвокат Магомед Беков направил в Судебный департамент заявление о нарушениях судьи и прокомментировал их нам

Малсаг Ужахов, фото: Дарья Корнилова

Сегодня, 26 мая в Ставропольском краевом суде состоялось очередное заседание по «Ингушскому делу».

Об «ингушском деле»

27 марта 2019 года в Магасе состоялся разгон митинга против изменения административной границы с Чечнёй. Он стал началом репрессий в отношении ингушской оппозиции. В результате против сотен участников народного протеста возбудили административные дела, против десятков — уголовные.

В декабре 2021 Кисловодский городской суд на выездном заседании в Ессентуках приговорил к срокам от 7,5 до 9 лет лишения свободы:

— Малсага Ужахова — председателя Совета тейпов ингушского народа;

— члена этого Совета Ахмеда Барахоева;

— Зарифу Саутиеву — бывшую заместительницу директора республиканского «Мемориального комплекса жертвам репрессий»;

— Мусу Мальсагова — председателя ингушского отделения «Российского красного креста»;

— Исмаила Нальгиева — главу организации «Выбор Ингушетии», занимающейся наблюдением на выборах;

— Багаудина Хаутиева — главу Совета молодежных организаций Ингушетии;

— Бараха Чемурзиева — председателя общественного объединения «Опора Ингушетии».

Их признали виновными в применении насилия к представителям власти (ст. 318 УК), создании экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК) и участии в нем.

Малсага Ужахова также осудили за создание организации, побуждающей граждан к совершению противоправных деяний (ч. 2 ст. 239), а Ахмеда Барахоева — за участие в ней (ч. 3 ст. 239 УК).

Дело восьмого участника процесса, Ахмеда Погорова, выделили в отдельное производство.

Над делом работали 13 адвокатов и семь общественных защитников. По их мнению, все обвинения носили декларативный характер. В обвинительном заключении часто использовались слова «вероятно», «предположительно», «может быть», а слово «примерно» использовано 11 тысяч раз.

С января 2023 Ставропольский краевой суд в Пятигорске рассматривает апелляционную жалобу осужденных.

Подробно о преследовании мы рассказывали в материале: «Одно из самых массовых политических дел в истории России».

Подробное досье по «Ингушскому делу» можно прочитать здесь.

На прошлом заседании 25 мая адвокаты и подсудимые подали пять ходатайств: об отводе всему составу судей, исследовании видеозаписей с митинга и вызове свидетеля, признавшего, что оговорил подсудимых. Подробнее читайте здесь.

26 мая

На сегодняшнем заседании зале присутствовали адвокаты Магомед Беков, Билан Дзугаев, Басир Оздоев, Асхаб Ужахов, а также общественные защитники Магомед Куриев, Илез Барахоев, Ибрагим Султыгов.

Магомед Беков снова заявил отвод председательствующему судье Духину. Причина: сегодня адвокат направил в Судебный департамент Ставропольского края заявление о нарушениях, которые судья допустил по вопросу адвокатов по назначению.

Всё представители защиты, в том числе и по назначению, поддержали отвод. Представители обвинения выступили против. Суд приобщил уведомление о том, что жалобу на Духина направили в краевой суд, и удалился в совещательную комнату.

Посовещавшись, суд объявил перерыв до следующей недели. Заседания назначили на 1 и 2 июня.

Комментарий адвоката Магомеда Бекова:

Магомед Беков

Заявление об отводе обусловлено тем, что председательствующий судья незаконно назначил адвокатов-дублеров, необоснованно расходуя на них бюджетные средства. Учитывая, что их семеро — это не менее 15 тысяч рублей в сутки. При этом адвокаты по назначению не осуществляют абсолютно никакой защиты. Наши подопечные письменно запретили им делать это со ссылкой на то, что у них есть адвокаты по соглашению, а дублерам они не доверяют.

Тем не менее, государство будет оплачивать их работу. Например, по ознакомлению с материалами дела — а их 200 томов и более 700 гигабайтов аудио и видео файлов. Адвокаты-дублеры якобы ознакомились с ними за три недели и написали расписки, что они ознакомлены в полном объеме. А это нереально, но государство эту работу оплатит.

Впоследствии возмещение судебных издержек могут возложить на наших подзащитных. Соответственно, я отреагировал, и считаю, что судья должен был принять отвод и устраниться, но он этого не сделал. Это в очередной раз показывает заинтересованность судьи в исходе дела и усиливает наше недоверие к нему.

Если департамент объективно проведет проверку, истребует аудио протоколы и установит, что суд нарушил закон — возможно, дело передадут другому судье. Так что ждем результатов проверки.

Я говорю «возможно», потому что в ходе уголовного судопроизводства, в особенности по политических делам, ты сталкиваешь с тем, что тебя пытаются убедить: «2+2=5». Никакой уверенности, что на заявление отреагируют адекватно, у меня, конечно же, нет. Но, если реакция будет в соответствии с прописными законами, а не с правоприменительными, то дело должны изъять у этого судьи и передать другому. Потому что правоприменительная практика у нас зачастую порочна.

Помимо всех доводов, которые я привел, мне очень важно, чтобы адвокатское сообщество реагировало на необоснованное и незаконное назначение адвокатов-дублеров наряду с адвокатами по соглашению. Если каждый адвокат будет реагировать подобным образом и проявлять принципиальность в этом вопросе, то эта порочная практика не будет распространяться.

Она бы и не распространялась, если бы коллеги-адвокаты, которых назначают, соответствовали «духу и традициям адвокатуры», как говорит кодекс профессиональной этики.

Но, к сожалению, некоторые коллеги идут на поводу у суда, а региональные палаты зачастую прикрывают подобные действия адвокатов.

Поделиться в социальных сетях