Кавказ. Горячие точки
07 ИЮЛЯ 2023
«Ингушское дело»: заседание 6 июля
07 ИЮЛЯ 2023
Фото: Дарья Корнилова
Оглавление
6 июля Ставропольский краевой суд в Пятигорске продолжил рассматривать апелляционную жалобу на приговор по «ингушскому делу».
Об «ингушском деле»
27 марта 2019 года в Магасе состоялся разгон митинга против изменения административной границы с Чечнёй. Он стал началом репрессий в...
На прошлом заседании, 30 июня, продолжились прения сторон.
Подсудимый Исмаил Нальгиев сделал заявление, что его право на защиту вчера было нарушено. А защитник Ахмеда Барахоева Башир Точиев подметил, что в деле назначалось много экспертиз, но подзащитные своевременно не знакомились с документами.
Подробнее о прошлом заседании читайте здесь.
6 июля
Продолжаются прения сторон.
На процесс приехали адвокаты:
- Асхаб Ужахов — защищает Малсага Ужахова;
- Билан Дзугаев — Зарифу Саутиеву;
- Магомед Абубакаров — Барах Чемурзиев;
- Басир Оздоев — Багаудина Хаутиева и Бараха Чемурзиева;
и общественный защитник Бараха Чемурзиева Валерий Хатажуков.
Также в зале суда — адвокаты-дублёры.
Адвокат Басир Оздоев в своем ходатайстве попросил приобщить заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 22 июня 2023 года. Она установила нарушения в действиях адвоката по назначению Александра Мичева, который назначен представлять интересы Мусы Мальсагова.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
***
Слово для прений взял адвокат Магомед Абубакаров.
Он напомнил, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об исследовании доказательств, которые легли в основу приговора. Каждый раз она получала отказ. Поэтому Абубакаров решил исследовать приговор в своём выступлении.
По мнению адвоката, в приговоре очевидна небрежность в фактах — например, во вводной части и далее в тексте указано разное количество потерпевших.
Абубакаров выразил недоумение: как суд первой инстанции связал воедино создание организации «Совет тейпов Ингушетии» в 2016 году и события, по которым предъявлено обвинение подсудимым. Ничего противозаконного в создании этой организации нет, отметил адвокат.
Подсудимых обвиняют в попытке сместить с поста главы республики Евкурова, но его никто не сместил. Получается, преступление не окончено, если допустить, что такая цель вообще была.
Также неясно, каким образом эти люди могли объединиться, как сказано в приговоре, не позднее мая 2018 года с целью организовать и совершить насилие в отношение сотрудников правоохранительных органов. «Как это возможно?!» — недоумевает Магомед Абубакаров.
Адвокат задаётся вопросами — как они могли объединиться не позднее мая 2018 года, когда многие из них не были знакомы между собой? При каких обстоятельствах они объединились? По словам Абубакарова, все эти предположения — на уровне фантазий, никаких доказательств организации преступного сообщества нет.
«Когда мой подзащитный, Барах Чемурзиев, вступил в преступное сообщество? Я хотел бы это знать, но в приговоре этого не написано», — говорит адвокат.
По словам защитника, всё это описано во вводной части — и подразумевается, что дальше будут доказательства, но их там нет.
Также резкой критике адвокат подвергнул утверждение, что подсудимые разработали некий план действий, которого в деле нет. Как нет и подтверждения словам о многочисленных преступлениях экстремистской направленности. «У нас всего лишь одна 318 статья», — подчеркнул Абубакаров.
«Опять же, нет никаких доказательство того, что наши подзащитные что-то распространяли в интернете. Где конкретика — какое видео, какое выступление?»
Адвокат Абубакаров
Такая же ситуация, по словам адвоката, с обвинениями в финансировании экстремистского сообщества из неустановленных источников.
Абубакаров: «Чёрным по белому написан абсолютный абсурд, который мы называем приговором».
Адвокат продолжает цитировать приговор — ту часть, где говорится, что его подзащитному Чемурзиеву отвели роль обеспечивать проведение массовых мероприятий, взаимодействуя с органами власти. «Это вот такое он преступление совершал?» — спрашивает защитник.
Также Абубакаров заметил, что в этом приговоре установлена вина Ахмеда Погорова, который не был участником процесса в Кисловодском суде. Если этот приговор законен, то Погоров должен был участвовать в судебном заседании. А если он не участвовал, то это всё — абсолютно незаконно.
Ещё раз касаясь темы организации экстремистского сообщества, адвокат сказал, что нет ни одного факта, доказывающего, что в мае 2018 года подсудимые были знакомы между собой. По словам адвоката, по закону следствие должно было это доказать. А происходит обратное — защита доказывает, что этого не было.
Защитник подробно разобрал конституционное право на организацию и участие граждан России в митингах и добавил: из приговора получается, что это является преступлением и такого рода инициатива наказуема.
Он напомнил, что участие в несанкционированных акциях не является уголовно наказуемым преступлением.
Абубакаров заявил: нет вины подсудимых и в том, что 26 марта 2019 года, после окончания санкционированного митинга, люди отказались расходиться.
«Какие незаконные действия, например, совершил Барах Чемурзиев? То, что он остался на площади и старался увести людей оттуда, вёл переговоры с представителями власти?
Что сделала Саутиева? "Она своим присутствием вдохновляла участников митинга". Вы только вдумайтесь в это — "вдохновляла присутствием".
Здравый смысл должен был сдерживать фантазию следователя Нарыжного, но этого не произошло, поэтому всё это фэнтези», — прокомментировал адвокат.
Первая часть его выступления длилось более двух часов.
После чего примерно в 14:40 суд объявилиперерыв на час.
***
Затем Абубакаров продолжил выступление и перешёл к подробному разбору показаний свидетелей обвинения — сотрудников Росгвардии.
Резюмируя зачитанные им показания, адвокат делает вывод, что никто из них не обвинил подсудимых в экстремизме, организации насилия или даже условий для организации насилия. Никто прямо не указал на подсудимых и не опознал их среди митингующих, участвовавших в столкновении с росгвардейцами.
И даже тот факт, что кто-то из свидетелей видел среди митингующих некую женщину или седобородого мужчину в мусульманской шапке, что-то слышал, но не понимал, о чём говорят, а потому мог только предположить — всего лишь жалкая попытка притянуть эти натянутые за уши показания непосредственно к подсудимым, заключил Абубакаров. Но и в таком случае эти показания не являются доказательством вины подзащитных.
Выступление Абубакарова продолжалось ещё около трёх часов.
Председательствующий судья Александр Духин сначала не хотел прерываться и удовлетворять просьбу адвокат отложить его выступление до завтра, но около 19:50 объявил перерыв.
Следующее заседание назначено на 7 июля.
Поделиться в социальных сетях
