11 ОКТ. 2024
Начался апелляционный процесс по делу журналиста Гаджиева
11 ОКТ. 2024
Оглавление
В Апелляционном военном суде в закрытом поселке Власиха началось рассмотрение апелляционной жалобы по делу дагестанского журналиста и редактора отдела «Религия» газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева, предпринимателя Кемала Тамбиева и юриста Абубакара Ризванова.
Напомним, 12 сентября 2023 года Южный окружной военный суд приговорил Абдулмумина Гаджиева к 17 годам, Кемала Тамбиева — к 17,5 годам, а Абубакара Ризванова — к 18 годам в колонии строгого режима. Их обвинили в финансировании террористической деятельности (ч. 1 и 4 ст. 205.1 с применением ч. 3 ст. 33 УК) и участии в террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК). Один из судей выразил особое мнение, не согласившись с выводами коллег.
Осуждённые, их адвокаты и близкие считают дело сфабрикованным, а предъявленные обвинения — абсурдными. «Мемориал» признал всех троих политзаключёнными. Amnesty International признала Гаджиева узником совести.
Состав суда и видеоконференция
Судебная коллегия 11 октября работала под председательством судьи Александра Дарницына. Также в заседании участвовали судьи Сергей Винник и Дмитрий Теплюк.
Гаджиев, Тамбиев и Ризванов подключились к заседанию по видеоконференцсвязи из СИЗО в Грозном — туда их перевели из Новочеркасска незадолго до апелляции. Адвокаты также участвовали через ВКС: Арсен Шабанов из Махачкалинского гарнизонного военного суда, Руслан Нагиев из Самарского гарнизонного военного суда, Анна Сердюкова, Ашот Норвардян, Лиана Амирджанова и Оксана Тягло из Южного окружного военного суда в Ростове-на-Дону.
В Махачкалинский гарнизонный военный суд пришли родители и родственники Гаджиева. Также за процессом во Власихе из отдельного помещения по видеосвязи следили корреспонденты издания RusNews и «Газеты региональных правозащитных организаций».
Журналисты сообщили, что трансляция велась через YouTube, который замедляют в России. Поэтому качество трансляции было неудовлетворительным, а речь участников заседания практически неслышимой. Дополнительно мешали ремонтные работы на территории военного городка. Таким образом не был соблюден принцип открытости и гласности судебного разбирательства.
Ходатайства
После представления участников судебного заседания и разъяснения прав осужденным суд приступил к рассмотрению ходатайств.
Гаджиев заявил первое ходатайство о допуске к его защите дагестанского журналиста и активиста Идриса Юсупова в качестве общественного защитника. Он ходатайствовал об этом еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но тогда оно было отклонено. Отвечая на вопросы судьи, Юсупов пояснил, что имеет высшее образование, прошёл курсы подготовки общественных защитников и обладает опытом участия в других уголовных процессах. Он подчеркнул, что отказ в его допуске может стать основанием для отмены судебного решения. Адвокаты поддержали это ходатайство, однако суд отказал в его удовлетворении, мотивируя решение тем, что заявленные основания недостаточно обоснованы.
Следующее ходатайство заявила адвокат Оксана Тягло, представляющая интересы Ризванова. Она сообщила, что 17 июля 2024 года подала жалобу о непредоставлении ей вещественных доказательств и тома №61 материалов дела для ознакомления. Ознакомление проходило по установленному графику до передачи дела в апелляционную инстанцию, однако необходимые материалы ей так и не были предоставлены.
«Заместитель председателя Южного окружного военного суда дал формальный и необоснованный ответ от 13 августа 2024 года, который был получен только 27 августа. В ответе указано, что доводы защиты фактически не будут рассмотрены», — отметила Тягло.
В связи с этим адвокат заявила, что её лишили возможности полноценно защищать Ризванова на апелляционном этапе, и потребовала снять дело с рассмотрения для устранения нарушений. Она также указала, что том дела находится в Апелляционном военном суде в Московской области, а вещественные доказательства — в Южном окружном военном суде в Ростове-на-Дону, что затрудняет доступ к материалам.
Ризванов поддержал ходатайство своего адвоката и добавил, что его право на ознакомление с делом также было нарушено.
«После вынесения приговора я подал ходатайство о доступе к материалам уголовного дела. Мне направили электронное устройство с копиями, но оно оказалось неисправным, и часть документов не открывалась — вместо них были пустые страницы», — заявил он.
В итоге с частью материалов Ризванов так и не смог ознакомиться.
Адвокаты поддержали данные ходатайства, подчеркнув, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции с такими процессуальными нарушениями невозможно без возврата материалов в Южный окружной военный суд и устранения выявленных нарушений.
Для обсуждения заявленных ходатайств суд объявил перерыв, в том числе для формулирования позиции прокурора.
После перерыва прокурор выступил с замечаниями по заявленным ходатайствам и попросил суд отказать в их удовлетворении. Он отметил, что права Ризванова и Тягло на ознакомление с делом не были нарушены. Кроме того, по мнению гособвинителя, ходатайство адвоката свидетельствовало о злоупотреблении ей правом на доступ к материалам.
В удовлетворении ходатайств суд отказал. И указал, что Ризванову и его адвокату предоставили достаточно времени для ознакомления с материалами дела, но они злоупотребили своим правом на ознакомление. Более того, адвокат уже получила официальный ответ на свою жалобу.
Затем адвокат Тамбиева Руслан Нагиев попросил суд отложить заседание. Он пояснил, что в 14:00 должен участвовать в другом апелляционном процессе в Самарском областном суде, куда прибыл специально из Казани. Прокурор предложил не переносить заседание на другой день, а предоставить Нагиеву возможность участвовать во втором процессе и продолжить после его завершения. Суд поддержал позицию прокурора и объявил перерыв.
Апелляционные жалобы
Судебное заседание продолжилось после перерыва с оглашением судьей-докладчиком доводов апелляционных жалоб. Судья Теплюк за несколько минут изложил содержание поступивших жалоб, в которых защита настаивала на оправдании Гаджиева, Тамбиева и Ризванова. Всего по делу было подано 16 апелляционных жалоб — как краткие, составленные сразу после вынесения приговора, так и подробные дополнения, представленные позднее.
Все адвокаты поддержали как собственные жалобы, так и жалобы своих коллег, отметив, что выступят по их содержанию в ходе прений.
Прокурор, в свою очередь, заявил, что апелляционные жалобы не содержат достаточных оснований для пересмотра дела: «По доводам апелляционных жалоб приговор отмене или изменению не подлежит».
Выступления
В дополнение к поданным апелляционным жалобам на заседании выступили адвокат Арсен Шабанов, а также Кемал Тамбиев и Абубакар Ризванов.
Адвокат Шабанов подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал, что их подзащитные не совершали вменяемые им преступления.
Он обратил внимание на то, что суд первой инстанции ухудшил положение обвиняемых: «Суд добавил дополнительный состав преступления, увеличив объём обвинения по ч. 1 ст. 205.1 УК со ссылкой на ст. 33 УК, хотя она изначально не вменялась. В приговоре суд указал, что положение не ухудшается, но всё же назначил наказание по этой статье и присоединил его к другим, предусмотренным на стадии следствия и указанным в обвинительном заключении».
Шабанов подчеркнул, что добавление нового состава преступления прямо ухудшило положение обвиняемых: «Если бы их судили только по статьям, которые были в обвинительном заключении, наказание было бы мягче. Включив дополнительный состав по ч. 1 ст. 205.1, суд не мог выносить приговор — дело подлежало возвращению прокурору для пересмотра ввиду наличия признаков более тяжкого деяния».
Шабанов также добавил, что даже если апелляционная инстанция не оправдает подсудимых, она не вправе оставить в силе приговор по статье, которая не фигурировала на следствии. Суд обязан в таком случае вернуть дело прокурору: «Я убежден, что никакого преступления не совершалось, и настаиваю на оправдательном приговоре. Однако обращаю внимание суда на нарушение правовых принципов и ухудшение положения обвиняемых».
Кемал Тамбиев в своем выступлении указал, что суд первой инстанции не учел серьезные противоречия и неясности, которые повлияли на вынесение приговора, в частности показания свидетелей, в том числе засекреченных.
Абубакар Ризванов, прежде чем начать своё выступление, уточнил у суда, получили ли они его дополнительные апелляционные жалобы. Он их отправил 24 и 27 сентября из СИЗО Грозного. Ризванов пояснил, что после этапирования 17 сентября из Новочеркасска в Грозный их поместили в карантин, практически карцер, где не было возможности подготовить и подать своевременно дополнения к жалобам: «Мы были необоснованно этапированы, что лишило нас возможности подать жалобы. Следовательно, я поздно направил свои дополнения в Южный окружной военный суд».
Ризванов добавил, что его дополнения составляли около 30 страниц, и кратко изложил их ключевые положения, ссылаясь на материалы дела:
- В нарушении ст. 307 УПК приговор не содержит оценки отношения подсудимого к обвинениям и аргументов, представленных в его защиту.
- Суд первой инстанции нарушил требования о допросе свидетелей.
- В приговоре остались неустраненные противоречия.
- Суд исказил протокол судебного заседания и изменил показания свидетелей; суд отклонил поданные по этому поводу замечания без мотивировки.
- В материалах дела содержатся доказательства, которые были приобщены, но не исследованы в судебном заседании.
- Одни и те же действия были квалифицированы по разным статьям.
- Суд задавал наводящие вопросы свидетелям.
- Суд не оценил должным образом нарушения, допущенные на стадии следствия.
- Суд не мотивировал отказ от признания некоторых доказательств недопустимыми.
- В приговоре указано, что Ризванов продолжал преступную деятельность, находясь под стражей, что является абсурдным.
Ризванов и его защита настаивали на том, что суд допустил серьезные нарушения, и просили суд апелляционной инстанции учесть эти доводы.
Дополнительные ходатайства
Затем суд приступил к рассмотрению ходатайств о повторном исследовании доказательств. С такими ходатайствами выступили Кемал Тамбиев, Абубакар Ризванов и адвокат Оксана Тягло.
Тамбиев отметил, что суд не получил ходатайство, которое он отправлял из СИЗО Грозного. Он попросил апелляционный суд повторно исследовать доказательства, которые уже рассматривались судом первой инстанции, указав на конкретные тома и страницы материалов: «Суд первой инстанции не дал должной оценки этим доказательствам, хотя они опровергают ключевые доводы обвинения. Прошу также повторно допросить свидетелей, чтобы устранить допущенные нарушения».
Председательствующий судья: С какой целью вы просите повторно их исследовать?
Тамбиев: Суд допустил существенные нарушения, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это необходимо для устранения противоречий.
Председательствующий: С какой целью вы просите повторно допросить свидетелей?
Тамбиев: В приговоре их показания были искажены. Суд интерпретировал их иначе, чем они говорили на самом деле. Это существенно.
Ризванов, в свою очередь, попросил суд исследовать доказательства, которые были приобщены к делу, но так и не были рассмотрены в суде первой инстанции: «Эти материалы были представлены защитой, но суд их проигнорировал и исказил содержащуюся в них информацию в приговоре».
Ризванов также потребовал вызвать специалиста Следственного комитета России по Республике Дагестан, чтобы он дал пояснения относительно отсутствия в материалах дела важных сведений, которым суд не дал оценки.
Адвокат Тягло ходатайствовала об исследовании дополнительных доказательств: «Прошу исследовать материалы, на которые я ссылаюсь в своей дополнительной жалобе, а также те, которые упоминаются в жалобе моего подзащитного, с которой я не смогла ознакомиться».
Тягло обосновала своё ходатайство тем, что ссылки на доказательства в приговоре были искажены, и это нарушило возможность представить аргументированную позицию.
Сторона защиты поддержала все заявленные ходатайства.
Прокурор, напротив, попросил отклонить все ходатайства по следующим основаниям:
- По ходатайству Тамбиева — доказательства уже были исследованы судом первой инстанции и повторного изучения не требуют.
- По ходатайству Ризванова — доказательства не исследовал суд первой инстанции.
- По ходатайству адвоката Тягло — оценка будет дана в совещательной комнате.
После совещания на месте судебная коллегия отказала в удовлетворении всех заявленных ходатайств, посчитав их немотивированными. Судьи также указали, что нет оснований для повторного исследования доказательств.
Суд принял решение рассматривать дело без повторного изучения материалов и объявил переход к стадии прений. Однако, в связи с окончанием рабочего дня, заседание отложили до 11:00 16 октября.
Поделиться в социальных сетях
