Юридическая команда
25 СЕНТ. 2024
Конституционный суд отказался рассматривать жалобу Мемориала о передаче его имущества в пользу государства
25 СЕНТ. 2024
Конституционный Суд отказался принять в производство жалобу Международного Мемориала и НИПЦ «Мемориал» на изъятие имущества в пользу государства. По мнению адвокатов, суды предыдущих инстанций неверно трактовали законы о некоммерческих организациях, общественных объединениях, а также статью Гражданского кодекса о пожертвованиях. Однако КС отверг аргументы юристов без объяснения. Адвокат Марина Агальцова рассказала Центру «Мемориал» о том, как развивалось это дело.
Напомню кратко предысторию, которая привела нас в Конституционный суд. 28 декабря 2021 года Верховный суд РФ ликвидировал Международный Мемориал. При этом он не прописал процедуру ликвидации, а также не указал на состав ликвидационной комиссии. Из чего Международный Мемориал сделал вывод о применимости общих норм относительно ликвидации, предусмотренных статьёй 26 ФЗ «Об общественных объединениях».
Международный Мемориал распланировал все расходы для ликвидации (заработные платы, выходные пособия, оплата ЖКХ и прочее) и прибавил еще 40% на случай непредвиденных расходов. Эти деньги он оставил на счетах, а остальные деньги, а также офис в центре Москвы решил передать дружественной организации (Научно-исследовательский и просветительский центр «Мемориал»), с которой у Международного Мемориала было много связей. Сделал он это на основании ст. 26 ФЗ «Об общественных объединениях», которая разрешает отправлять имущество, оставшееся в результате ликвидации общественного объединения, после удовлетворения требований кредиторов на цели, предусмотренные уставом общественного объединения, либо, если отсутствуют соответствующие разделы в уставе общественного объединения, — на цели, определяемые решением съезда (конференции) или общего собрания о ликвидации общественного объединения, а в спорных случаях — решением суда.
Дальше стали происходить странные вещи. Сначала налоговая служба вычеркнула Международный Мемориал из ЕГРЮЛ, без соблюдения предусмотренных законом процедур ликвидации, мотивируя тем, что судебное решение о ликвидации не упоминает о создании ликвидационной комиссии. В итоге Международный Мемориал не смог полностью рассчитаться с работниками, так как счета с зарезервированными деньгами были заблокированы. Судебное обжалование вычеркивания из ЕГРЮЛ не принесло результатов. Работники пробовали инициировать процесс по распределению имущества ликвидированного общественного объединения (п. 5.2 ст. 64 ГК), но им отказали на основании злоупотребления правом. По этому поводу мы подали отдельную жалобу, которая по-прежнему находится на рассмотрении в Конституционном суде.
Ещё одним странным событием стало исковое заявление Генеральной прокуратуры об оспаривании договоров пожертвования, заключённых между Международным Мемориалом и НИПЦ «Мемориал», которое было подано 9 сентября 2022 года.
Прокуратура настаивала, что «предвидя вступление вынесенного судом решения в законную силу, осознавая последствия ликвидации юридического лица, понимая, что имеющееся высоколиквидное имущество не может быть использовано на цели, для которых была создана Организация и подлежит обращению в собственность Российской Федерации, руководство МОО «Мемориал» под видом пожертвования передало 07.02.2022 обозначенный объект недвижимости, а 22.02.2022 денежные средства в размере 11 000 000 рублей подконтрольному юридическому лицу».
Тверской районный суд Москвы, который рассматривал дело в первой инстанции, встал на сторону прокуратуры, постановил признать сделки и обратить имущество в доход государства. Он посчитал, что сделки не были благотворительными из-за стоимости переданного имущества и нарушали ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой при ликвидации НКО оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено данным законом, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества в соответствии с учредительными документами невозможно, оно обращается в доход государства.
Иными словами, суд сказал, что при ликвидации общественная организация обязана передать имеющееся имущество государству. А в случае, если организация государству не передала, такие сделки недействительны, так как были направлены на избежание обращения имущества в пользу государства. Вышестоящие суды эту логику поддержали.
В жалобе в КС мы оспаривали установление обязанности передать государству имущество ликвидированной организации. Мы настаивали, что оспариваемые статьи в значении, придаваемом правоприменительной практикой, нарушают конституционные принципы сохранности правомерных ожиданий и правовой определённости, умаляют свободу экономической деятельности и конституционно-признанные правомочия собственника. Мы также говорили, что такое ограничение не имеет конституционно-значимой цели, нарушает свободу деятельности общественной организации, так как позволяет государственным органам произвольно вмешиваться в дела общественных организаций (объединений граждан), фактически умаляя их в правах.
Помимо этого, мы утверждали, что если допустить, что законодательство, действительно, устанавливает обязанность передать имущество ликвидированной организации государству, то нарушение этой обязанности не может приводить к автоматической передаче государству офиса и денег Международного Мемориала. Суды должны были сначала признать сделки недействительными, а затем провести отдельную процедуру распределения имущества ликвидированной организации, которая предусмотрена п. 5.2 ст. 64 ГК. В этом случае работники, которые не получили часть заработной платы из-за заморозки счетов, могли бы получить задолженность из стоимости имущества.
В данном случае мы утверждали, что ситуация, когда отсутствует ясность в том, какой закон надлежит применять к имуществу ликвидированной общественной организации, когда отсутствуют разъяснения по этому вопросу, не отвечает требованиям определённости правового регулирования. Эта неопределённость привела к применению в настоящем деле статьи 20 ФЗ «Об НКО» в качестве специальной нормы, что обусловило передачу имущества государству при отсутствии такой возможности, предусмотренной ФЗ «Об общественных объединениях». Во всяком случае в такой ситуации требуется толкование нормы, которое исключало бы ограничение права собственности ликвидируемой организации без или за пределами указанных в законе условий.
В определении от 18 июля 2024 года Конституционный суд отказал в принятии жалобы к производству. Он был очень краток в обосновании неприемлемости, не дав объяснения, почему он отвергает наши аргументы:
«Устанавливая перечень случаев, в которых имущество ликвидируемой некоммерческой организации (общественного объединения) обращается в доход государства, оспариваемые положения не содержат в данной части какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного обращения имущества такой организации (объединения) в доход государства и — рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», определяющей, в частности, понятие благотворительной деятельности, и статьи 582 ГК Российской Федерации о пожертвовании — не могут расцениваться как нарушающие конституционные права НИПЦ «Мемориал», указанные в жалобе».
Мы ждём решения Конституционного суда по нашей второй жалобе, в которой поднимали сложную системную проблему: если при судебной ликвидации общественного объединения суд не указал на создание ликвидационной комиссии, налоговые органы вычёркивают организацию из ЕГРЮЛ без соблюдения процедур ликвидации. Это приводит к тому, что организация не может распределить своё имущество и рассчитаться с работниками и иными кредиторами при абсолютной достаточности средств. С данной проблемой столкнулся не только Международный Мемориал, но и многие другие общественные организации, ликвидированные по решению суда.
Поделиться в социальных сетях
