Кавказ. Горячие точки
09 АВГ. 2023
Адвокатская палата объявила замечание защитнику-дублеру на процессе по «ингушскому делу»
09 АВГ. 2023
Жалобу на «назначенца» подали один из подсудимых и его защитник
Заседание суда по «ингушскому делу» (фото: Дарья Корнилова)
В феврале апелляционный суд назначил всем фигурантам «ингушского дела» защитников-дублеров — несмотря на то, что у них есть свои адвокаты. Осужденные ходатайствовали об отказе от «назначенцев», дублеры заявили самоотвод. Но суд не согласился с этим, и защитники участвовали в процессе в удвоенном составе. По жалобам Мусы Мальсагова и его адвоката Магомеда Бекова палата возбудила дисциплинарное производство в отношении «назначенца». В итоге совет палаты объявил дублеру замечание. Беков недоволен решением и планирует его обжаловать.
Об «ингушском деле»
Напомним, 20 февраля 2023 года Ставропольский краевой суд назначил каждому из лидеров ингушского протеста госзащитников. Судья мотивировала это тем, что адвокаты по соглашению якобы затягивают процесс.
В апреле Магомед Беков, адвокат Мусы Мальсагова, направил жалобу президенту АП Ставропольского края. Он потребовал привлечь «назначенца» Александра Мичева, от услуг которого отказался его подзащитный, к дисциплинарной ответственности — за то, что Минчев не самоустранился из процесса.
Как пояснил в жалобе адвокат, в январе суд согласовал с защитниками и гособвинением порядок проведения заседаний. Председательствующий судья Александр Духин определил, что заседания будут проходить по пятницам. Защитники по соглашению были заняты в других процессах, в том числе в других регионах. Но затем суд нарушил этот порядок. По словам адвоката, подсудимым дали недостаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, а заседание назначили на понедельник.
На нем мог присутствовать только один адвокат, остальные направили в суд заявление об уважительности неявки и приложили документы. Несмотря на это, суд «протокольно вынес решение» о назначении Мальсагову и остальным осужденным защитников по назначению, указал Беков. Это нарушает требования УПК, рекомендации Совета ФПА и Кодекс судейской этики.Осужденные отказались общаться с адвокатами по назначению и запретили им представлять свои интересы. Они заблаговременно направляли заявления об этом в суд. Защитники-дублеры заявили самоотводы, которые поддержали все адвокаты по соглашению. Но суд не удовлетворил эти просьбы. Затем защитники по соглашению предложили адвокатам по назначению самоустраниться.
В своей жалобе Магомед Беков указал: «Недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения». Исключением может быть только один случай — когда процессуальное поведение защитника по соглашению «либо поведение подозреваемого, обвиняемого ущемляет конституционные права других участников судопроизводства», подчеркнул он.
Однако адвокаты по назначению не самоустранились — фактически они навязали свои услуги Мальсагову и другим осужденным, написал Беков. Он также усомнился в правдивости утверждения о том, что адвокат по назначению мог ознакомиться с делом за месяц.
Затем защитник напомнил о решении Совета Федеральной палаты адвокатов от 2013 года. «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем», — говорится там.
Беков назвал неправомерными действия Мичева, который поддержал ходатайство Мальсагова об отказе от его услуг — но когда суд отказал, не устранился от участия в деле.
В жалобе Беков попросил привлечь Мичева к дисциплинарной ответственности и обязать устраниться от участия в защите Мальсагова. Такую же жалобу на адвоката-дублера написал и сам Муса Мальсагов.По жалобам Бекова и Мальсагова адвокатская палата возбудила в отношении Мичева объединенное дисциплинарное производство. В решении от 22 июня квалификационная комиссия АП Ставропольского края пришла к выводу, что адвокат Мичев нарушил нормы Закона об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката. А именно:
- не истребовал решение о назначении защитников, когда принял поручение;
- не попытался посетить Мальсагова в СИЗО, чтобы обсудить позицию защиты;
- не связался с адвокатом по соглашению Бековым;
- не проявил должной активности и настойчивости в судебных заседаниях 22 марта и 7 апреля 2023 года;
- не заявил ходатайство о своем устранении, хотя были основания.
При этом комиссия назвала субъективными доводы Бекова и Мальсагова, что за такой короткий период Мичев не мог ознакомиться с материалами уголовного дела.
28 июля совет адвокатской палаты Ставропольского края решил привлечь адвоката Александра Мичева к дисциплинарной ответственности, объявив ему замечание.
Магомед Беков планирует обжаловать это решение.
Магомед Беков
адвокат Мусы Мальсагова
«Я не согласен и буду подавать жалобу в Федеральную палату адвокатов. В решении совета палаты нет ни слова о задвоении защиты и обязанности устраниться из процесса адвоката-дублера.
Поделиться в социальных сетях