Кавказ. Горячие точки
24 ИЮЛЯ 2023
«Ингушское дело»: заседание 21 июля
24 ИЮЛЯ 2023
В прениях выступил прокурор
Фото: Дарья Корнилова
21 июля Ставропольский краевой суд в Пятигорске продолжил рассматривать апелляционную жалобу на приговор по «ингушскому делу». Защита закончила выступать в прениях, после чего выступил прокурор.
Об «ингушском деле»
В декабре 2021 Кисловодский городской суд на выездном заседании в Ессентуках приговорил к срокам от 7,5 до 9 лет лишения свободы:
С января 2023 Ставропольский краевой суд в Пятигорске рассматривает апелляционную жалобу осужденных.
Подробно о преследовании мы рассказывали в материале: «Одно из самых массовых политических дел в истории России».
В начале суд огласил заявления адвоката Андрея Плотникова, который попросил зачитать его жалобу в суде, так как он не смог присутствовать на процессе. Доводы апелляционной жалобы адвокат поддерживает и настаивает на её удовлетворении.
Председательствующий судья Александр Духин сказал, что прения сторон предполагают личное выступление участников процесса. Также он добавил, что жалобу адвоката Плотникова уже оглашали.
Затем в прениях выступил адвокат по назначению Ильяс Яганов в интересах Исмаила Нальгиева. Подробно о том, как в деле появились «назначенцы», мы рассказывали здесь.
Яганов отметил, что в действиях его подзащитного нет признаков преступления, а в приговоре нет доказательства вины. Ни один свидетель не дал против него показания. И только лишь засекреченный свидетель «Евлоев» с чьих-то слов слышал, что Нальгиев просил людей не расходиться. Но эти показания не могут быть доказательством, так как свидетель не указал источник такой информации. По словам адвоката, факт нахождения на месте митинга не означает совершение преступления.
Так же, как и другие адвокаты и защитники, адвокат Яганов сослался на психолого-лингвистическую экспертизу, которая показала: словах Нальгиева нет возбуждения вражды и ненависти.
Отметил он и путаницу в выводах следствия об умысле на организацию насилия против силовиков. Если умысел возник утром 27 марта, как утверждается в материалах дела, то, по словам Яганова, теряется связь с экстремистским сообществом, которое, по логике следствия, планировалось заранее.
Но суд первой инстанции неудачно и некорректно это противоречие устранил и не указал, где, когда и при каких обстоятельствах это умысел возник. По мнению Яганова, суд первой инстанции должен был вернуть дело в прокуратуру из-за множества нарушений.
«Суд первой инстанции часто указывает “достоверно установлено”. Но как установлено — в приговоре не расписывает», — подчеркнул адвокат.
Ильяс Яганов поддержал выступление Исмаила Нальгиева и его адвоката Андрея Сабинина в полном объёме и попросил суд приговор отменить, Нальгиева оправдать с правом реабилитации.
На этом сторона защита закончила выступать в прениях.
Выступление прокурора
Затем слово предоставили государственному обвинителю Тимуру Золотовскому. Он указал, что приговор Кисловодского городского суда — законный, мотивированный и обоснованный, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует законам Российской Федерации.
По мнению прокурора, в приговоре подробно описаны преступные деяния подсудимых, которые суд признал доказанными. Он заверил, что суд первой инстанции создал необходимые условия для объективного, всестороннего и полного исследования всех доказательств, сохраняя объективность и беспристрастность.
Все доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, суд тщательно проверил и опроверг, заявил прокурор. Поэтому преступные действия осужденных квалифицированы правильно, наказание справедливо. Нарушений закона на стадии следствия и судебного разбирательства не было, поэтому оснований для отмены приговора нет, считает гособвинитель.
Золотовский попросил суд оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
С репликами по результатам выступления прокурора выступили Малсаг Ужахов, Барах Чемурзиев, Исмаил Нальгиев, Багаудин Хаутиев.
Малсаг Ужахов
председатель Совета тейпов ингушского народа
Я вчера в своих прениях сказал, что прокурор не ответит ни на один вопрос, который ставили в прениях. И он сегодня просто прочитал заученный монолог, ничего не сказав по сути. Не считаю это выступлением.
Барах Чемурзиев
председатель общественного объединения «Опора Ингушетии»
Год назад были написаны наши апелляционные жалобы. И прокурор сегодня просто повторил те возражения, которые они подали на эту жалобу — как будто не было этого суда, выступления адвоката Абубакарова в течение пяти дней. Никаких вопросов якобы прокурору не задавали.
Уважаемый прокурор, у вас возражениях 67 потерпевших, в уголовном деле 39 потерпевших. Можно ли в таком случае считать приговор законным, объективным, обоснованным? Даже на такой простой вопрос он не ответил.
Прокурор заявил, что вина всех подсудимых доказана. Но Чемурзиев так и не получил ответ — какой экспертизой подтверждается его вина? «Это всё несерьёзно, здесь семь обвиняемых и три листочка (имеет в виду возражение прокуратуры — прим. ЦЗПЧ). И то, на двух листах перечисляют наши данные».
Багаудин Хаутиев
глава Совета молодежных организаций Ингушетии
По моему мнению, там не три листа возражений, а всего полтора. Посмотрите, как хорошо устроился прокурор: просто полторы страницы — и всё. А нам — 8 и 9 лет. Но я хочу поблагодарить прокурора: этим выступлением он доказывает, что им даже возразить нечего, что они не собираются ни нам, ни суду ничего объяснять и отвечать.
Хаутиев также подверг критике утверждение обвинения о том, что все доказательства были исследованы и установлены, — ведь в деле нет даже доказательства связи обвиняемых между собой.
Исмаил Нальгиев
глава организации «Выбор Ингушетии»
В приговоре написано, что не установлено точное место и время создания экстремистского сообщества, однако сейчас прокурор говорит, что всё установлено. Если это так, то мы хотели бы это услышать.
Муса Мальсагов
председатель ингушского отделения «Российского красного креста»
Прокурор не сказал ничего, что мы собственно и ждали от него. Я в своих прениях задавал вопрос, что было вначале: яйцо или курица. Прокурор в своём выступлении ответил на вопрос, чтобы было первым — приговор или следствие. Прокурор дал нам понять, что вначале нам вынесли приговор, поэтому ему не нужно было готовиться, что-то утверждать, доказывать. Я надеялся, что мне объяснят, в чём заключается моя вина. Но я до сих пор так и не понял, в чём моя вина?
После выступлений подсудимых в зал зашёл адвокат Башир Точиев. Судья спросил у него про желание выступить с репликой. Точиев попросил дать ему время, и на следующем заседании он воспользуется этим правом — так как не слышал выступления прокурора.
— Наши возражения были направлены стороне защиты заранее, — напомнил Зотовский.
— А, так вы просто их повторили? Ну тогда реплики у меня нет, я уже высказался в прениях, — ответил Точиев.
Затем с репликой выступил общественный защитник Илез Барахоев, представляющий Ахмеда Барахоева. Он сказал, что очень внимательно слушал прокурора, и после слов «виновен«, «обоснованно», «совершили», «создали экстремистское сообщество», «организовали насилие» ждал, что прокурор скажет хотя бы одно слово в доказательство.
«Но здесь и в суде первой инстанции мы слышим только пустые слова»
Илез Барахоев
Адвоката Асхаб Ужахов также отметил: «Хотел бы, чтобы прокурор, когда будет выступать с репликой, ответил на вопросы, которые ему сейчас поставили осужденные, в том числе Барах Чемурзиев».
Асхаб Ужахов задал и свои вопросы:
- Чем аргументирован и мотивирован приговор в части организации митинга 2 июня 2018 года? На какое доказательство вы можете сослаться, чтобы опровергнуть перед судом нашу позицию, показать, что мы пытаемся ввести суд в заблуждение и убедить всех в том, что организатором того митинга были наши подзащитные? И что они были тогда знакомы между собой? Например, в противовес справке ЦПЭ МВД по РИ, где перечислены все участник этого митинга и которая имеется в деле, что вы можете предоставить нам?
- Назовите точную дату и время создания экстремистского сообщества и когда в него вступали участники — так как сам момент создания этого сообщества доказан не был.
«Господин прокурор, раз вы обвиняете, то вы хотя бы на одно доказательство должны были сослаться. Но вы этого не сделали», — подчеркнул Ужахов.
С репликой выступил также адвокат Ильяс Яганов. Он обратил внимание суда на то, что бремя доказывания вины лежит на обвинении — но со стороны обвинения были только общие фразы.
Андрей Сабинин
адвокат
Прения предполагают спор, спор о доказательствах, обстоятельствах, о людях. Защита подала апелляционные жалобы на приговор, анализируя доказательства. Не зря же мы писали о несоответствии фактических обстоятельств тем выводам, которые суд сделал.
Сабинин пояснил, что во время прений защита не просто подтвердила свои жалобы — она их расширила, дополнила. А прокурор только что сам подтвердил: он зачитал то, что написал год назад в возражениях на жалобы. Сабинин подчеркнул, что если бы прокурор спорил, он должен был спорить не с приговором и не апелляционными жалобами, а с доводами, которые прозвучали в суде.
Андрей Сабинин попросил суд рассмотреть возможность вернуть подсудимого Ахмеда Барахоева в зал суда. Но судья Духин напомнил, что он удалён до окончания прений сторон.
Суд объявил перерыв до 26 июля.
Судья попросил всех адвокатов и защитников, кто хотел бы воспользоваться правом реплики, явиться на заседание суда.
Суд запланировал три судебных заседаний на следующей неделе — 26, 27 и 28 июля. Судья отметил, что если защита быстро закончит выступление с репликами, а подсудимые коротко выступят с последним словом, то, возможно, будет всего два заседания.
Поделиться в социальных сетях
