Аргументы суда из приговора Олегу Орлову

Защита Олега Орлова получила текст приговора Головинского суда Москвы. Напомним, 11 октября сопредседателя ЦЗПЧ «Мемориал» приговорили к штрафу в размере 150 тысяч рублей по статье о «повторной дискредитации» армии. Поводом для преследования стал пост Орлова в Facebook с переводом его статьи «Им хотелось фашизма — они его получили». Олег Петрович планирует обжаловать приговор. О том, как суд аргументировал вину Орлова — читайте в нашем материале.

По мнению судьи Кристины Кострюковой, вина Орлова подтверждается показаниями свидетелей Вадима Мироненко и Сергея Бохонько, представителей движения «Ветераны России»; а также заключением судебно-лингвистической экспертизы и допросом ее авторов, Наталии Крюковой и Александра Тарасова, в суде.

Согласно приговору, судья полностью доверяет показаниям Мироненко и Бохонько. Она не увидела проблемы в том, что протокол допроса «ветеранов» на этапе следствия совпадает на 97% — отличаются лишь персональные данные.

Также суд доверяет и заключению Крюковой и Тарасова, указано в приговоре. На одном из заседаний защита приобщила выводы эксперта Елены Новожиловой о том, что заключение экспертизы не соответствуют требованиям и нормам законодательства России. Новожилова подтвердила это и на допросе в суде. Однако суд написал в приговоре, что ее выводы «полностью опровергнуты показаниями Крюковой и Тарасова». 

В приговоре не упоминаются выводы другого специалиста, Ирины Левонтиной. В своей рецензии и на допросе в суде она подчеркнула, что заключение Крюковой и Тарасова характеризуется крайне низким научным уровнем.

При этом и эксперты, и защитники не раз указывали, что в экспертизе множество ошибок. «Отсутствие экспертной компетенции подтверждается тем, что авторы не владеют письменной русской речью — более сотни орфографических, пунктуационных и речевых ошибок, сделанных экспертами», — указала Елена Новожилова. Но суд не посчитал это проблемой.

В приговоре судья высоко оценила показания свидетелей обвинения — которые путали диджеев с Джедаями, не могли объяснить, почему в экспертизе столько заимствований, а также как они вообще оказались свидетелями и как вышло, что их показания идентичны, и др. 

Орлов и сторона защиты подчеркивали, что статья — это личное мнение автора, оно не может считаться дискредитацией. Но суд указал в приговоре, что Орлов опубликовал статью на открытой странице в Facebook — и «фактически дал свободный доступ к ее прочтению неограниченному кругу лиц, то есть совершил публичные действия».

Судья Кристина Кострюкова: «...и при этом не имеет значения, личное мнение содержится в статье или мнение иного лица».

Также суд посчитал, что к предмету доказывания по делу не относятся материалы, которые приобщила защита: резолюции Генассамблеи ООН, Международный пакт о гражданских и политических правах и др. Судья аргументировала это так: Орлов после двух штрафов по 20.3.3 КоАП, «заведомо зная, что аналогичные действия являются уголовно наказуемыми, умышленно вновь совершил» дискредитацию армии, когда опубликовал статью.

Также суд оценил показания свидетелей защиты, которые они дали на заседаниях 18 августа и 15 сентября: экс-омбудсмена Владимира Лукина, экс-депутата Госдумы Юлия Рыбакова, правозащитников Светланы Ганнушкиной и Игоря Каляпина, историков Владислава Аксенова и Никиты Петрова, журналистки Елены Милашиной, доверителей «Мемориала» Султанхана Ибрагимова и Муртазали Гасангусейнова.

Суд признал смягчающими обстоятельствами показания свидетелей защиты; то, что Орлов ранее не судим; не стоит на учете у психиатра и нарколога; жалоб по месту регистрации на него не было.

Отдельно отметим: смягчающим судья Кострюкова признала и то, что Орлов «длительное время занимается правозащитной деятельностью». Фактически в этой части судья не согласилась с экспертами обвинения Крюковой и Тарасовым. В своем заключении они написали, что Олег Петрович занимает «правозащитную антироссийскую позицию», и подтвердили свое мнение на допросе в суде.