Кавказ. Горячие точки
16 АВГ. 2023
Что не так с официальной версией гибели псковских десантников? Анализ Центра «Мемориал»
16 АВГ. 2023
Фото: группа 6 рота 76 гв дшд ВДВ Псков во ВКонтакте
Оглавление
Сегодня,
16 августа 2023 года, в 10:00 в Ростовском окружном военном суде начинается рассмотрение по существу уголовного
дела в отношении Алавди Алмановича Батыкаева. Он
обвиняется в том, что 29 февраля 2000 года, будучи участником вооруженных формирований
самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия, участвовал в бою, в ходе
которого погибли 84 военнослужащих 6-й роты 104-го парашютно-десантного полка
Псковской дивизии воздушно-десантных войск. Батыкаев
свою вину отрицает.
Прошло
23 года. Число уголовных дел, возбужденных по этим событиям, заметно растет. Их
расследует одна и та же следственная группа, обвинительные заключения весьма
похожи друг на друга.
Центр
защиты прав человека «Мемориал» провел анализ обвинительного заключения в
отношении Алавди Батыкаева. Мы можем утверждать: нет никаких реальных
доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях. Обвинительное
заключение представляет собой конгломерат сомнительных голословных утверждений
и показаний «засекреченных свидетелей».
Этот
анализ дает дополнительные основания усомниться в «канонической версии»
героической истории гибели псковских десантников.
Аналитическая справка по делу Алавди Батыкаева
В
июне 2022 года сотрудники ФСБ под надуманным предлогом вызвали Алавди Алмановича Батыкаева из
Грозного в Пятигорск и там арестовали.
Главное Следственное Управление СК РФ по СКФО возбудило в его отношении
уголовное дело, предъявив обвинение по ч. 2 ст. 209, ст. 279, ст. 317 УК в
участии в нападении на псковских
десантников в Чечне 29 февраля 2000 года — 22 года назад (!). Батыкаев вину отрицает.
Центр
защиты прав человека «Мемориал» проанализировал имеющиеся материалы, и пришел к
выводу, что Батыкаева обвиняют необоснованно.
К
такому выводу приводит исследование как обвинений, выдвинутых в
отношении Батыкаева, процессуальных аспектов, так и анализ событий более чем
двадцатилетней давности на высоте 776.2 у села Улус-Керт, где погибли 84
военнослужащих 6-й роты 104-го парашютно-десантного полка Псковской дивизии воздушно-десантных
войск.
Согласно
канонической версии, 90 псковских десантников из 6-й роты, заняв в последний
день зимы 2000 года оборону на высоте 776.2, смогли остановить двухтысячный
отряд чеченских боевиков под командованием Шамиля Басаева и Хаттаба. Но это
стоило им жизни: 84 десантника погибли, отражая атаки боевиков на высоту,
выжили только шестеро. Эта история приобрела характер героического мифа, однако
факты, — в частности, материалы дела Батыкаева, — заставляют думать, что реальные
события 29 февраля 2000 года развивались совершенно иначе.
1. Фактическая сторона дела: нестыковки в показаниях «засекреченных свидетелей»
Обвинительное
заключение основывается прежде всего на показаниях шести засекреченных
свидетелей. Четверо из них утверждают, что видели Батыкаева в бою с псковскими
десантниками 29 февраля 2000 года. Двое из них заявляют также, что видели
Батыкаева в августе 1999 года возле села Сержень-юрт в лагере подготовки
боевиков «Кавказ», которым руководил Хаттаб. Наконец, еще двое засекреченных
свидетелей — российские силовики, которые 5 марта 2000 года принимали боевиков,
сдавшихся в плен у села Сельментаузен.
В новостях телекомпании НТВ об этом эпизоде сообщалось:
«Веденское и Аргунское ущелья фактически контролируются подразделениями российских войск. Все попытки бандитов прорвать кольцо федеральных сил в районе селений Малый Сельментаузен и Комсомольское отбиты. Об этом заявил сегодня помощник президента Сергей Ястржембский.
Мы получили кадры с юга Чечни — из деревни Сельментаузен. Здесь сдались в плен 73 боевика из отряда, подчиненного Хаттабу. 30 бандитов сдаваться на позиции федеральных сил привел один из главарей Махмуд Адаев. Он также сообщил о местонахождении еще 43 раненых своих солдат, которые были захвачены позже. Как видно в кадре, в отряде много 16-18-летних подростков. Капитуляцию террористов лично принял командующий Восточной группировкой федеральных сил Сергей Макаров. Кроме стрелкового оружия, бандиты сдали три зенитные установки и тяжелый тягач. Причиной сдачи в плен, со слов отдельных сепаратистов, стала бессмысленность дальнейшего сопротивления».
Мы получили кадры с юга Чечни — из деревни Сельментаузен. Здесь сдались в плен 73 боевика из отряда, подчиненного Хаттабу. 30 бандитов сдаваться на позиции федеральных сил привел один из главарей Махмуд Адаев. Он также сообщил о местонахождении еще 43 раненых своих солдат, которые были захвачены позже. Как видно в кадре, в отряде много 16-18-летних подростков. Капитуляцию террористов лично принял командующий Восточной группировкой федеральных сил Сергей Макаров. Кроме стрелкового оружия, бандиты сдали три зенитные установки и тяжелый тягач. Причиной сдачи в плен, со слов отдельных сепаратистов, стала бессмысленность дальнейшего сопротивления».
Десять лет спустя этот эпизод использовали для преследования
сдавшихся тогда боевиков. Возможно, также в следственные органы попал их
список, составленный российскими силовиками при приеме пленных боевиков. После
этого и началась фабрикация уголовных дел. Всех их обвиняют в участии в бою с
псковскими десантниками 29 февраля 2000 года.
При этом активно использовался институт
«засекреченного свидетеля». Это важнейший инструмент следственных органов в
«доказывании» их участия в том бою, поскольку таким образом можно любого
человека обвинить в любом преступлении. Фабрикация уголовных дел началась в
2010 году и продолжается по сей день. Согласно обвинительному заключению, к
настоящему времени по таким делам осудили три десятка человек, из которых в
обвинительном заключении названы 19.
Об одном из неназванных в обвинительном заключении, Алханове, читайте по ссылке.
Об одном из неназванных в обвинительном заключении, Алханове, читайте по ссылке.
*****
В обвинительном заключении приводятся показания
«засекреченного свидетеля» под псевдонимом «Калугин Павел Петрович».
Показания «Калугина Павла Петровича»:
«В составе группы военнослужащих из примерно 10-11 человек он участвовал в операции по принятию пленных боевиков в с. Сельментаузен Веденского района Чеченской Республики 05.03.2000. Боевики выходили к ним небольшими партиями до 12 человек. Как он (Калугин П.П.) помнит, все боевики, которые сдались им, были раненые. Он так понял, что этих боевиков отдали им их командиры, как ненужный „груз“ для основной группы боевиков, которая ушла после боестолкновения с военнослужащими 6 роты 104 полка 76 Псковской дивизии ВДВ, которое состоялось 29.02.2000 вблизи с. Улус-Керт Шатойского района Чеченской Республики. Боевики выходили измотанные, у них было какое-то старое оружие. Самые тяжелораненые боевики приехали на небольшом старом автобусе».
Также «Калугин» утверждал, что
якобы у каждого из плененных боевиков спрашивали про этот бой, и каждый из них,
то есть все 71 или 72 человека, подтвердили, что участвовали в нем. Эти абсурдные
утверждения «засекреченного свидетеля» о том, что все семь десятков человек,
сдающиеся на милость врага в надежде на амнистию, зачем-то сознаются в
причастности к убийству 84 военнослужащих, стали основой для фабрикации
многочисленных уголовных дел.
При этом другой «засекреченный свидетель» под
псевдонимом «Поляков Петр Иванович» тоже участвовал в приеме сдававшихся в плен
боевиков — и говорил, что не разговаривал с боевиками об этом.
На видеозаписи, которую телекомпания НТВ показала в
программе новостей в марте 2000 года, по крайней мере один из сдающихся
боевиков говорил, что не воевал и не видел ни Басаева, ни Хаттаба. Батыкаев также утверждает, что не воевал.
*****
Отметим, с одной стороны, что боевики, сдавшиеся у села Сельментаузен 5 марта 2000 года, вообще не могли иметь
отношения к боевым действия у села Улус-Керт Шатойского района 29 февраля – 1
марта 2000 года.
Отряд под командованием Махмуда Адаева, сдавшийся у села Сельментаузен, находился на Веденском направлении и имел на вооружении
зенитные установки на автомобилях КамАЗ и тяжелый тягач — эту технику они сдали при сдаче в плен. Села Улус-Керт и Зоны, напротив, находятся в
Шатойском ущелье. Чтобы с этой техникой попасть из Улус-Керта или Зон в
Сельментаузен, боевикам нужно было проехать и пройти 68 километров по равнине — по территориям, занятым федеральными войсками.
Невозможно с таким вооружением, техникой и ранеными пройти по прямой, через водораздел, горы и реки, поскольку дороги, соединяющей Улускерт и Сельментаузен, не было и нет до сих пор.
Отряд Адаева находился в ущелье у Сельментаузена ещё
до 29 февраля. Переговоры о сдаче в плен велись за несколько дней до 5 марта. В
переговорах между боевиками и федеральной стороной участвовали глава
администрации села Хаттуни Алман Мезиев и житель села Хаджи-юрт Райбек Эмиев.
Переговорщики достигли с федеральной стороной договоренности и получили
гарантии, что сдавшиеся смогут вернуться к своим семьям, и их амнистируют.
*****
С другой стороны, вызывают сомнения и показания
«засекреченных свидетелей», утверждающих, что они видели Батыкаева в бою, в котором
и сами якобы участвовали.
Свидетель «Власов Андрей Андреевич» в своих показаниях
заявлял, что впервые увидел Батыкаева в августе 1999 года в лагере «Кавказ»,
где сам «Власов» якобы обучался военному делу. «Власов» знал, что Батыкаева
зовут Алавди, но не был с ним знаком и никаких отношений не поддерживал.
Однако сомнительно, что свидетель мог видеть Батыкаева в августе 1999 года в
лагере подготовки боевиков. В первых числах августа начались (и в сентябре продолжились) боевые действия в Дагестане, в которых Хаттаб со своим отрядом
принимал активное участие. Для этого они покинули лагерь, который с тех пор как
учебно-тренировочный центр не функционировал.
Далее «Власов» утверждал, что с первых числах февраля
2000 года и до середины месяца несколько раз видел Батыкаева в селе Зоны, где
собирались все боевики Басаева и Хаттаба, отступавшие из Грозного. С середины и до конца февраля «Власов» якобы видел его ещё несколько раз на
привалах во время перехода в Веденский район — и, наконец, в бою с псковскими
десантниками 29 февраля. Позже, по словам «Власова», Батыкаев якобы сдался в
плен у села Сельментаузен.
Эти утверждения выдают человека, не знакомого ни с
хронологией событий, ни с местностью, на которой они разворачивались.
Отступавшие из Грозного боевики вряд ли могли находиться в Зонах больше трех
дней, поскольку населенные пункты, в которых были замечены боевики, постоянно
обстреливала федеральная артиллерия и авиация. Кроме того, даже пеший переход
отряда от Зон до Улус-Керта мог длиться максимум 2-3 часа, а не полмесяца.
Не менее несуразны показания других засекреченных
«свидетелей».
*****
Большие сомнения вызывают и протоколы опознания
Батыкаева «засекреченными свидетелями», которые не были с ним близко знакомы
все эти годы, а видели его только 23 года назад, случайно, среди тысяч других
боевиков. Все четверо в протоколах утверждают, что опознали на фотографиях 2023 года Батыкаева,
которого видели всего несколько раз в 2000 году. Фотографии 2000 и 2023 годов
отличаются настолько, как если бы это были совершенно разные люди. Близкие
родственники не смогли опознать его по этим фотографиям.
*****
Наконец, отметим разнобой в официальных сообщениях о
жертвах среди боевиков в ходе боя с 6–й ротой псковских десантников. Во многих в источниках, от официальных до Википедии, сообщалось, что погибли 400 или даже
500 боевиков под командованием Басаева и Хаттаба. Однако «свидетели» по делу
утверждают, что в бою участвовали до 200 боевиков. Непонятно, как из 200
боевиков после гибели 400-сот остались ещё семь десятков, сдавшихся у села Сельментаузен. На самом деле ответ прост: события конца февраля – начала марта
не сводились к бою у высоты 776.2. Однако те, кто фабриковал эти уголовные
дела, не знают и не чувствуют этот контекст.
*****
2. Процессуальные и правовые аспекты
Батыкаев
Алавди Алманович обвиняется в участии в банде, вооруженном мятеже, посягательстве на жизнь военнослужащих.
В
нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК обвинение Батыкаева в том, что после посягательства в феврале 2000 года на жизнь военнослужащих
он продолжал участвовать как в банде, так и в вооруженном мятеже, не содержит описание
преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных
обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Так,
в обвинении без конкретизации обстоятельств указано,
что банда продолжались вовлекать новых участников, обучать их военному делу, владению огнестрельным оружием, боеприпасами, минно-взрывными устройствами. Участники банды продолжали
совершать на территории России террористические акты, вооруженные нападения на
военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и гражданских лиц. Кроме
того, утверждается, что Батыкаев поддерживал общение с участниками банды, а также ожидал вместе с ними прямых указаний её
руководителей.
Доказательства в обвинительном заключении также указывают на бездоказательность
обвинения в этой части. В них нет информации, какие новые
участники, когда и где вошли в состав банды, где и кто обучал их военному делу и владению оружием, когда, где и какие теракты и вооруженные нападения совершали участники банды на территории РФ,
с какими участниками банды, каким образом и о чем продолжил поддерживать
общение Батыкаев, в чем выражалось ожидание им и другими участниками указаний
руководителей банды.
В
обвинении Батыкаева содержится ссылка на то, что, несмотря на постановления
Госдумы об амнистии, он не сообщил о своем выходе из
банды и продолжил участвовать в ней, поддерживал общение с её участниками, а также ожидал прямых указаний её руководителей.
В
обвинении не указано, о каких именно постановлениях об амнистии идёт
речь. При этом, исходя из объема обвинения, включающего ст. 317 УК о покушении на военных, Батыкаев
не подпадает под постановления об амнистии от 1999
года в связи с событиями в Чеченской Республике. Во всех этих постановлениях
оговорено, что они не распространяются на лиц, совершивших преступления по ст. 317 УК.
В
обвинении Батыкаева констатировано, что он продолжил участвовать в банде и не сообщил о выходе из состава. Одновременно в
обвинительном заключении в качестве доказательств используют показания обвиняемого, свидетелей и видеозапись, подтверждающие сдачу Батыкаева
в 2000 году с оружием федеральным силам. Между тем, никак не обоснованы причины,
по которым сдачу Батыкаева следствие не рассматривает как демонстрацию и подтверждение его выхода из состава банды.
Таким образом, в этой части имеется противоречие между описанием в
обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления и изложением
доказательств обвинения.
Очевидно,
что инкриминированное Батыкаеву продолжение участия в банде и мятеже после его сдачи федеральным властям
— искусственно. Так следствие стремится избежать прекращения
его уголовного преследования по этим статьям в связи с истечением срока
давности. Вопрос о применении срока давности за посягательство на жизнь военного относится к компетенции суда.
Доказательственная
база не позволяет говорить о доказанности обвинения. Отдельные доказательства спорны и получены с нарушением закона, другие уравновешиваются
доказательствами невиновности. При таких обстоятельствах должно
применяться положение презумпции
невиновности о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут
быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.
Так,
в качестве доказательств виновности Батыкаева приведены показания ряда
засекреченных свидетелей, что они совместно с ним участвовали в отряде
боевиков и напали на псковских десантников, после чего Батыкаев сдался
военнослужащим федеральных. Засекреченность свидетелей не позволяет защите проверить, не
являются ли они подставными лицами либо осуждёнными, которые дали показания под
давлением либо в обмен на изменение условий отбывания наказания или освобождение
от него.
Протоколы
опознания
четырьмя засекреченными свидетелями Батыкаева по фотографии — это спорные доказательства. Большинство опознаний провели нарушением
требований УПК. Так, опознание лица по его фотографии
может быть проведено, если невозможно предъявить человека для опознания. Три из
четырех опознаний Батыкаева по фотографии проводили после его задержания — была возможность опознать его лично.
Кроме
того, свидетелям предъявили современные фотографии Батыкаева, а не
фотографии двадцатилетней давности. Несмотря на сильно изменившуюся
внешность Батыкаева и показания свидетелей, что они не общались с ним тесно, они уверенно опознали его (см. также выше
раздел 1).
Наряду
с ущербностью доказательств виновности в обвинительном
заключении есть и серия доказательств невиновности Батыкаева. Это показания и протоколы адвокатского опроса односальчан, знакомых и родственников. Они пояснили, что во время инкриминированного ему преступления Батыкаев занимался обычной жизнедеятельностью. Эти доказательства согласуются с
показаниями самого Батыкаева: он сообщил, что в банде, вооруженном мятеже
и нападении на псковских десантников не участвовал, жил обычной жизнью. Он оказался в одном селе с боевиками, которые вошли в него и были окружены. И поэтому взял у них автомат и сдался военнослужащим федеральных сил 5 марта
2000 года, чтобы попасть под амнистию.
Расследование и доказательственная база неполные:
- следствие не установило судьбу автомата, с которым Батыкаев сдался федеральным силам;
- нет баллистической экспертизы этого автомата на предмет того, применялся ли он в вооруженном нападении на псковских десантников;
- объяснение, которое получили у Батыкаева после его сдачи федеральным силам, оказалось «утрачено».
*****
3. Обвинительное заключение: контекст
3.1. История трех десятилетий в нескольких фразах
На
сс. 1-5 обвинительного заключения следствие формулирует свое представление о
контексте, — обстоятельствах, в которых совершено вменяемое Батыкаеву преступление, свою версию краткой истории
вооруженного конфликта на Северном Кавказе в 1991-2006 годах.
«В 1991–1994 годах на территории Чеченской Республики, являющейся субъектом Российской Федерации, были сформированы незаконные вооружённые формирования, с помощью которых, в результате вооружённого мятежа, в пределах административной границы Чеченской Республики, в нарушение Конституции Российской Федерации, была незаконно создана так называемая Чеченская Республика Ичкерия».
Однако
при таком подходе «за рамками» остаются все реальные события конфликта.
«Выпадают» и история чеченского движения за независимость в начале 1990-х, и
попытки союзного Центра поддержать и использовать это движение в рамках
политики «управляемой дестабилизации» в противостоянии с Российской Федерацией
в 1990-1991 годах, и потеря «управления» этим процессом в августе-ноябре 1991
года. «Выпадают» и бурные события 1991 года, вплоть до референдума и выборов в
Чечне, неудачной попытки Москвы ввести чрезвычайное положение и превращения
республики в de facto
независимый субъект.
Не
укладываются сюда и сложные процессы переговоров между Москвой и Грозным в
1991-1993 годах. Обвинение старательно «не замечает», что на протяжении 1990-х
власти Российской Федерации неоднократно рассматривали власти
самопровозглашенной Чеченской республики Ичкерия не как «незаконное вооруженное
формирование», и не всё время, но периодически вели с ними переговоры — как с
партнерами, с которыми можно и нужно вести переговоры о взаимодействии с целью
налаживания мирной жизни и определения будущего Чечни.
Одновременно
в 1992-1993 годах силовые структуры России активно использовали территорию Чечни как «оффшорную зону» для поставок оружия и отправки
вооруженных отрядов в зону конфликтов, где Россия предпочитала не
демонстрировать свой флаг.
Именно в Чечне, на аэродромах Калиновская и
Грозный-Северный, располагались операционные базы Виктора Бута,
«предпринимателя», занимавшегося экспортом советского и российского оружия в
страны «третьего мира». И, что существенно важно для нашего анализа, именно
чеченские отряды (в том числе «батальон» Шамиля Басаева) составляли основу,
костяк сил, действовавших в некоторых постсоветских вооруженных конфликтах на
сторонах, неофициально поддержанных властями Российской Федерации.
Так,
зимой-весной 1992 года отряды под общим командованием Басаева воевали в зоне
конфликта в Нагорном Карабахе на азербайджанской стороне. Затем в августе 1992
– сентябре 1993 года чеченские отряды составили основу сил «Конфедерации
народов Кавказа», воевавший в Абхазии против грузинских правительственных
войск. При этом они получали поддержку и содействие российских силовых ведомств
при пересечении границы, в снабжении и подготовке. Их обучали и тренировали
офицеры спецназа Главного разведывательного управления и спецразведки
Воздушно-десантных войск, которыми были «разработаны их структуры, системы
подчинённости и управления, назначены их руководители, организована
деятельность по их комплектованию, вооружению, обучению, использованию,
финансированию, материально-техническому обеспечению, а также вербовке людей».
Именно в ходе этой войны Басаев стал командующим сил Конфедерации, именно здесь
сложился его «Абхазский батальон», — как, впрочем, и отряды других известных
командиров, например, Руслана Гелаева. В этом контексте совершенно иначе
видится подписанное Дудаевым и министром обороны России Грачевым соглашение, по
которому половину складских запасов оружия оставили в Чечне, а не вывезли из республики. Можно утверждать, и это не будет большим преувеличением, что
именно Российская Федерация создала и подготовила те самые «незаконные
вооруженные формирования», а по сути — подразделения спецназа, с которыми
затем столкнулась в Первой чеченской войне, начиная с ноября 1994 года.
*****
Следствие
рассматривает события в Чечне с самого начала 1990-х до 2022 года в Чечне как
действия одного и того же «бандформирования», и «в этом безумии есть система». Это
утверждение позволяет превратить «деяние» Батыкаева в «длящееся преступление» — что, как отмечено в разделе 2, не соответствует действительности.
Именно для превращения события 22-летней давности — неважно, реального или
придуманного — в «длящееся» в обвинительном заключении утверждается, что после
сдачи оружия Батыкаев «несмотря на постановления Государственной Думы об
объявлении амнистии, желая продолжить участие в, так называемой "освободительной войне"… не сообщили о своем выходе из их состава и продолжили
участие в объединенной устойчивой вооружённой группе (банде), поддерживая
общение с её непосредственными участниками, а также ожидая прямых указаний её
руководителей» (с. 18) – вплоть до ареста 15 июля 2022 года.
Никаких
доказательств этого «ожидания», впрочем, не приводится. Однако для этой
следственной надобности пришлось пожертвовать всей реальной чеченской историей
последних тридцати лет. В обвинительном заключении не упомянута непризнанная
Чеченская республика Ичкерия и ее президенты — избранный Джохар Дудаев,
заменивший убитого Дудаева Зелимхан Яндарбиев, избранный Аслан Масхадов (при
котором, собственно, и развивались события 2000 года).
Не упомянуты ни
переговоры Ельцина с Яндарбиевым в Москве в мае 1996 года, ни Хасавюртовские
соглашения, закончившие в августе 1996 года Первую чеченскую войну, ни договор,
подписанный Ельциным и Масхадовым в мае 1997 года, определивший для Чечни
«отложенный статус» — этот вопрос должен был быть разрешен до конца 2001 года.
Не говорится про обстоятельства начала Второй чеченской войны, противоречиях
между Масхадовым и Басаевым — вплоть до того, что Масхадов предлагал
федеральному Центру совместные действия против Басаева. Убитого в 2005 году
Масхадова сменил Абдул-Халим Садулаев, а того — Доку Умаров. В 2007 году Умаров
распустил Ичкерию, учредив вместо нее «Имарат Кавказ». Умаров был убит в 2013
году, а в следующем году — последовательно двое его преемников. В 2014-2015 годах
многие структуры северокавказского вооруженного подполья присягнули «Исламскому
государству»…
И
всё это время, больше двадцати лет, согласно версии следствия, Батыкаев ждал
«прямых указаний руководителей банды Басаева и Хаттаба» — притом, что Хаттаба убили в 2002 году, а Басаев погиб в 2006-м. Совершенно непонятно, чьих
именно «указаний» ждал Батыкаев — Ичкерии, Имарата, ИГ? Эту тему следствие так и не раскрыло.
Впрочем,
отсутствие каких-либо важных подробностей компенсируется в
обвинительном заключении многократным повторением одних и тех же утверждений и
блоков текста путем copy-paste — увеличением объема документа, как будто от этого
он мог стать более убедительным.
*****
3.2. Обвинительное заключение: почему высота 776.2?
Среди
не раскрытых в обвинительном заключении тем – как и почему рота десантников
вообще оказалась на высоте 776.2? Как и почему там оказались многократно
превосходящие силы вооруженных формирований ЧРИ?
Обвинительное заключение на
этот счет предельно лаконично: «С ноября 1999 года Вооружённые Силы
Российской Федерации стали вести активные боевые действия в г. Грозном,
Шалинском, Шатойском и других районах Чеченской Республики, в связи с чем, в
феврале 2000 года руководителями созданной на территории Северо-Кавказского
региона объединенной устойчивой вооруженной группы (банды) Басаевым Ш.С.
и Хаттабом Э. было принято решение перебазироваться в Веденский район Чеченской
Республики»
Столь
краткое изложение хода активной фазы Второй чеченской войны упускает важный
момент: российское командование уже
успело отчитаться об уничтожении этих чеченских отрядов. Упущено ключевое событие конца января – начала февраля 2000
года, когда блокированные в Грозном отряды боевиков скрытно, двумя волнами (в
ночь на 31 января и в ночь на 1 февраля) покинули город, выйдя из «сплошного окружения» через Алхан-Калу а
затем сумели отойти в горы. Федеральное командование
с опозданием попыталось организовать их преследование.
Генералы Казанцев и
Шаманов даже объявили собственную первоначальную неудачу и последовавший
«ситуативный дизайн» погони за противником хитроумной операцией (названной ими «Охота на волков») и заявили об уничтожении этих отрядов на равнине. Однако те, понеся потери, сумели
отойти в горы, и сконцентрировались в долине реки Аргун, между Шатоем на юге и
Дуба-Юртом на севере. Впрочем, это было новое окружение: вместо города — горы,
где не было ни жилья, ни укрытия, ни провизии.
Спустя месяц вполне предсказуемо
начался второй прорыв в двух направлениях. Отряды под общим командованием
Хаттаба двинулись в восточном направлении, на Улус-Керт, где в результате восемнадцатичасового
боя прошли через боевые порядки псковских десантников. Они понесли большие потери: федеральное командование сообщало о 400 убитых — число по чеченским
масштабам огромное, и, очевидно, завышенное. Затем вышли из окружения и
растворились в горно-лесистой местности Ичкерии — восточной Чечни.
Война в
Чечне продолжилась: Хаттаба убили в апреле 2002 года, а Басаев, потерявший ногу
на минном поле ещё при выходе из Грозного, руководил отрядами не только в
Чечне, но и за её пределами — в Ингушетии и Кабардино-Балкарии.
Псковские десантники
сделали всё, что могли, но можно ли было при таком соотношении сил удержать
противника? Возникает вопрос: почему же сложилось такое соотношение сил?
В марте 2000 года в России проходили президентские выборы, на
которых Владимир Путин выступал как победитель в войне. Эту войну уже
несколько раз объявляли оконченной, выигранной, причём — быстро. Быстрее,
чем в Первую чеченскую войну. Тогда от ввода войск в декабре 1994-го до их
остановки в горах в июне 1995-го прошло полгода. Но и во Вторую войну от начала
боевых действий прошло примерно столько же времени. Тем не менее, пропаганда
создавала образ «другой войны» — стремительной, победоносной и без потерь. И
всё это происходило накануне президентских выборов, триумф которых был
предрешён этой самой «маленькой победоносной войной».
Как раз накануне боя на высоте 776.2 российские генералы
отчитывались о том, что занят Шатой. И в этих публичных отчетах и рапортах
начальству накануне выборов тысячи боевиков в горах, между Шатоем и Дуба-Юртом,
как будто не существовали. «Про себя» военные знали об отрядах Басаева и
Хаттаба — и двинули псковских десантников заблокировать возможные пути отхода.
Но для публики и, что важнее, для начальства их как будто не было: в штабах на
равнине царили победные реляции, сюда прилетало начальство — посмотреть на
победу. На равнине не ощущалась реальность затаившейся в горах войны.
Существовали как бы два мира — мир сущего и мир должного. Этот
разрыв между реальностью — многочисленной группировкой уставших,
изголодавшихся, но сохранивших управляемость и боевой дух боевиков, нависшей
над вытянувшейся вдоль гор цепочкой частей федеральной группировки, — и
«правдой донесений», в которой эти боевики уже не раз были побеждены и уничтожены,
не мог не привести к катастрофическим последствиям. Каждый раз с какого-то
момента ложная информация для публики и начальства становится «рабочим
материалом» и используется при принятии решений.
Оставалось либо признать, что война не окончена, пока существует
«аргунский котёл», либо одной рукою писать рапорт о победе, а другой — пытаться
не допустить прорыва. Эту задачу решали и западная, и восточная группировки
федеральных сил. На западе генерал Шаманов (отчитавшийся об успешной «Охоте на
волков») готовился встретить чеченские отряды на равнине, где у федеральных сил
было очевидное преимущество — у села Алхазурово, куда, как он предполагал,
пойдут боевики.
В итоге 5 марта они спустились с гор в соседнее село
Комсомольское, где бои продолжились до конца марта. На востоке всё было иначе:
псковских десантников направили в горно-лесистую местность, где невозможно
образовать сплошной фронт или хотя бы контролировать фланги, когда из-за
туманов погода большей частью нелётная, и невозможна не только поддержка с
воздуха, а артиллерия должна работать на предельной дальности. Шестая рота была
обречена. Но после её гибели те же самые генералы, повторяли что задача была
выполнена, а боевиков не пропустили. Подробности событий у Улус-Керта скрывали,
сколько было возможно — ведь приближался день выборов. А четыре года спустя
память о погибших вновь использовали, уже в следующей президентской кампании.
Разумеется, для всех этих подробностей не нашлось места и в
рассматриваемом нами уголовном деле.
*****
3.3. Бой на высоте 776.2: причины и обстоятельства гибели 6-й роты
Какова
была непосредственная причина гибели 6-й роты псковских десантников?
Исходя
из обвинительного заключения по делу Батыкаева (и других дел этого ряда),
десантники погибли в ходе штурма высоты 776.2 превосходящими силами отрядов
чеченских боевиков. Однако фронтальный штурм господствующей высоты представлял
собой столь фантастичную картину, что в этом с самого начала возникли сомнения.
Версия о «дружественном огне» как о возможной причине гибели десантников была высказана
в статье А. Черкасова ещё в 2006 году.
Однако
разрешить это противоречие по существу могла лишь эксгумация и
паталогоанатомическое исследование тел погибших. Его результаты могли бы стать
не прямым, но важнейшим косвенным доказательством.
Впоследствии
появились многочисленные независимые свидетельства очевидцев или возможных
участников боя с чеченской стороны,
которые, не называя себя, указывали на два важных обстоятельства. Во-первых, на
штурм отправили не сотни боевиков, а небольшую группу, менее двух
десятков человек (которые по понятным причинам чувствовали себя смертниками).
Во-вторых, когда они поднялись на высоту, то обнаружили там только мертвых,
раненых и контуженых. Но, разумеется, сами по себе эти свидетельства ничего не
доказывали.
*****
Анализ
обвинительного заключения по делу Батыкаева позволяет нам снять этот вопрос. В
этом документе приведены выдержки из заключений экспертов по результатам
паталогоанатомических исследований тел погибших — исследования провели в 2010-2011 годах. В качестве
телесных повреждений, повлекших смерть, взрывные травмы и осколочные ранения
были указаны в 47 случаях – существенно, в 1.27 раза чаще, чем пулевые ранения,
которые стали причиной смерти в 37 случаях.
В целом, пулевые ранения упомянуты
в материалах обвинительного заключения 76 раз, взрывные травмы – 147 раз,
осколочные ранения – 134 раза. Эта картина полностью соответствует высказанному
в 2006 году предположению о том, что большая часть бойцов 6-й роты была убита
или ранена при артиллерийском или минометном обстреле, а оставшихся добивали из
автоматов боевики отряда, поднявшегося на позиции роты уже после обстрела.
Но
кто именно вел обстрел высоты 776.2?
У
боевиков, выходивших пешим маршем сначала из Грозного по равнине в горы, а
потом — по горам из окружения южнее Шатоя, не было возможности нести на себе
какое-либо тяжелое вооружение или боеприпасы к нему.
Впрочем,
в обвинительном заключении трижды почти в одинаковых выражениях указан источник
и причина артиллерийского обстрела высоты 776.2.
Показания
отца убитого А.В.Воробьева о том, что «В
06 часов 15 минут командир батальона Евтюхин М.Н. вызвал огонь артиллерии на
себя, так как противник уже был на высоте и бой шёл уже во многих
местах этой высоты, система огня была нарушена.» Отметим:
свидетель Воробьев не был на месте боя, не мог этого приказа слышать, мог лишь
узнать с чьих-то слов. Очевидно, это была «версия защиты» командования,
повторенная ему кем-то.
Данные
в 2011 году показания бойца А.А.Комарова: «По их позициям со стороны боевиков шли залпы из миномётов, после
чего они шли на прорыв. До ночи они сдерживали их прорыв, но когда количество
убитых своих солдат не позволяло сдерживать наступление, командир их роты
Евтюхин вызывал миномётный огонь на себя, чтобы тем самым не позволить
лицам из незаконных вооружённых формирований прорваться в тыл к их войскам.
После миномётного залпа по их позициям, бой фактически прекратился, их рота
прекратила вести боевые действия. После того, как все «улеглось», боевики
прошлись по их позициям, чтобы убить оставшихся в живых солдат. Ему и
Христолюбову командир разведчиков приказал отступать к позициям своих войск,
чтобы вызвать подмогу».
В этих
показаниях содержится очевидно противоречие: приказ Комурову отходить и вызвать
подмогу, отправить его на выполнение приказа Евтюхин должен был отдать ранее, чем он вызвал «огонь
на себя». Непонятно вообще, как Комаров мог узнать о последнем приказе (если он
действительно был отдан).
Наконец, в
показаниях бойца А.А.Супонинского читаем: «01.03.2000 около 05 часов утра участники НВФ предприняли последнюю
попытку захватить высоту 776, где они находились. Они стали обороняться. Комбат
Евтюхин М. запросил помощи артиллерии, то есть вызвал огонь «на себя»,
так как расстояние между ними и участниками НВФ было незначительное. Около 06
часов утра бой закончился.»
Эти три свидетельства, чуть ли не дословно
повторяющиеся, вряд ли можно признать неоспоримым доказательством.
Непонятно, как люди, сообщившие о приказе Марка Евтюхина артиллеристам «вызываю огонь на
себя» вообще могли стать «свидетелями» отдания
этого приказа. Такими доказательствами тут могли бы стать соответствующий
журнал, или показания бойцов и офицеров, через которых проходила эта команда, — но в обвинительном заключении их нет.
Был ли вообще отдан приказ «вызываю огонь на
себя»? Огневая
поддержка на предельной для артиллерии дальности в горах, когда прицельный
огонь невозможен без корректировки, и проблематичен даже при наличии таковой,
как в нашем случае. Согласно публикациям в открытой печати, после
гибели Марка Евтюхина «огонь на себя» вызвал капитан Виктор Романов, командир
батареи 1140-го артиллерийского полка, приданный 6-й роте в качестве
арткорректировщика, и впоследствии награжденный за это звездой Героя России.
Впрочем, в обвинительном заключении по делу Батыкаева об этом ничего не сказано.
Однако само присутствие Виктора Романова на позициях 6-й роты подтверждает
налаженное взаимодействие десантников с артиллерией. На вооружении полка
находились 120-миллиметровые самоходные установки «Нона» (по сути, минометы), и
122-мм гаубицы Д-30 с максимальной дальностью стрельбы 15 км и не слишком
высокой точностью, особенно на предельной дальности и в условиях сложного
рельефа местности. Скорее всего, для огневой поддержки десантников
использовались именно последние. О применении артиллерии против боевиков
говорят и показания свидетеля Полякова Петра Ивановича:
«Из сдавшихся 5 марта в составе группы из 70 человек] в плен
боевиков около 90 процентов были ранеными, по характеру большинство
ранений были осколочными, но были и пулевые.»
В
итоге, из показаний шестерых выживших бойцов 6-й роты наиболее правдоподобным
кажется свидетельство бойца Тимошенко В.Н.: «Командир дал ему, и
ещё двоим военнослужащим приказ выдвинуться вперёд и занять соседнюю
возвышенность. Поднявшись на возвышенность, они столкнулись с участниками НВФ в
количестве примерно 12-20 человек, которые сразу открыли по ним огнестрельный
огонь. … В момент атаки он укрылся за поваленным деревом… пролежал до вечера
29.02.2000, периодически отстреливаясь. В ходе боя его ранило в голень… Утром
01.03.2000 боевики покинули высоту.» Показания Тимошенко касаются только
того, что он сам видел и в чем сам участвовал. Именно он говорит о
немногочисленной штурмовой группе чеченских боевиков – «12-20 человек».
*****
Но вернемся к вопросу: был ли возможен в этих условиях такой приказ,
вызывал ли кто-то из офицеров «огонь на себя»?
Напомним, что по данным посмертного вскрытия, смерть 47 бойцов 6-й роты наступила в
результате осколочных ранений или взрывных травм — то есть в результате
обстрела. Если предположить, что Марк Евтюхин или кто-то ещё вызвал огонь «на
себя», это было сделано, когда большинство состава были живы и
способны вести бой — решение не самое логичное. Учитывая, что после этого
поднявшиеся на высоту боевики методично добивали раненых (сам Марк Евтюхин
также был убит одиночным выстрелом в голову из автомата), то число живых и
способных вести бой до начала обстрела было ещё больше. Таким образом,
повторенная почти слово в слово версия о том, что «огонь на себя» вызвал
командир или сменивший его офицер, находится под очень большим сомнением.
В целом, версия следствия (как ранее — версия
федерального командования) представляется малодостоверной. Напротив, материалы
обвинительного заключения, скорее, подтверждают высказанную ранее гипотезу о
гибели бойцов 6-й роты от «дружественного огня» своей же артиллерии на близкой
к предельной дальности стрельбы и о последующих попытках снять ответственность
за это как со старших по команде начальников, так и с самих артиллеристов.
*****
4. Конвейерное
производство «боевиков»
В
заключение отметим, что мы имеем дело с подобными документами больше двадцати
лет.
Во всех этих случаях, по крайней мере, некоторые из инкриминируемых событий и
деяний имели место. Однако их описание и квалификация в материалах дела в
значительной мере или совершенно не соответствовали действительности; эти
деяния вменили тем или иным лицам произвольно или заведомо ложно.
Как следует из
обвинительного заключения, Батыкаев может стать очередным осужденным по делу о
бое на высоте 776.2. Сравнение его обвинительного заключения, например, с
обвинительным заключением ранее осужденного Алханова позволяет говорить о
«клонировании» этих дел. По крайней мере один из уже осужденных, Малофеев, не
мог участвовать в событиях весны 2000 года, поскольку находился в это время в
заключении.
Есть основания полагать, что именно Малофеев, осужденный на длительный срок
героиновый наркоман, ранее уже дававший ложные показания,
выступает одним из «засекреченных свидетелей» в деле Батыкаева.
Число боевиков,
участвовавших в штурме высоты, вряд ли превышало два десятка. Число осужденных за это уже раза в полтора больше. Однако можно ожидать продолжения
«конвейерного производства» новых обвиняемых по делу о бое на высоте 776.2,
ведь список сдавшихся 5 марта 2000 года у села Сельментаузен состоит более чем
из семидесяти человек.
Впрочем, в этом
нет ничего нового или особенного. Хотя вооруженное подполье на Северном Кавказе
уже несколько лет как практически уничтожено, подавлено и выдавлено, число
«уничтоженных» и «нейтрализованных» боевиков и «пособников» колеблется около
1000 в год. Этого силовики добиваются, в частности, путем расследования
уголовных дел по событиям прошлых лет. Делается это примерно теми же методами,
что описаны в настоящей аналитической справке.
Поделиться в социальных сетях
